К<данные изъяты>
Дело № 2-8144\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 20120 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова ФИО7 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кожевников А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Первая страховая компания», в обосновании иска указывая, что 03.02.2010г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего ОАО «Хлебная база №» автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер А 774 ОХ 116 RUS под управлением водителя Рычева В.В. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Первая страховая компания». Согласно результатам оценки, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> Однако страховщиком выплата не произведена. Просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лица -ОАО «Хлебная база № 9» и Рычев В.В. в письменных отзывах просили о рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что 03.02.2010г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца и принадлежащего ОАО «Хлебная база № 9» автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рычева В.В. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, Рычев В.В. с телесными повреждениями обратился в лечебное учреждение.
Как усматривается из справки о ДТП в действиях Кожевникова А.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В отношении Рычева В.В. 05.03.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о том, что в его действиях усматривается нарушение п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения в связи с чем потерял управление выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>). Рычев В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев).
Согласно объяснениям, записанным со слов Рычева В.В. от 03.02.2010г., его автомобиль двигался со скоростью 60-65км в час, при обгоне автомобиля МАЗ, двигавшегося в попутном направлении, он выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль «закидало» из стороны в сторону и «потащило» боком по автодороге, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Аналогичное изложено в объяснениях, записанных со слов Кожевникова А.М. и водителя автомобиля МАЗ ФИО4
При этом в объяснении Рычева В.В. от 04.02.2010г. указано, что он, двигаясь со скоростью 50-60км в час, обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль, вернулся на свою полосу движения. Через некоторое время его автомобиль резко начало «тащить» в левую сторону и он совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.
В последующем Рычев В.В. обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Постановлением мирового судьи от 09.04.2010г. административное производство в отношении Рычева В.В. по ч.4ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением суда установлено, что выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением Рычева В.В. произошел не вследствие совершения им действий, запрещенных Правилами дорожного движения, за что предусматривается ответственность по ч.4ст.12.15КоАП РФ, а из-за несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства и соблюдения скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, что не отрицалось самим Рычевым В.В.
Работодателем ОАО «Хлебная база № 9» был подан иск к Рычеву В.В. о возмещении материального ущерба. Вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2010г. в иске отказано. В обоснование решения судом указано, что согласно исследованным материалам Рычевым В.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего заработка. Ответчик подлежит освобождению от материальной ответственности, поскольку возместил ущерб до рассмотрения дела в суде, сам починил автомобиль, которым управлял в день ДТП.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302 застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Первая страховая компания», 07.05.2010г. истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. По направлению последнего <данные изъяты> проведена оценка ущерба, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается причинно – следственная связь между свершившимся ДТП и действиями ФИО3, который создал опасность для движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Указанное следует из материалов дела, в частности из определения мирового судьи от 09.04.2010г., которым производство по административному делу в отношении Рычева В.В. прекращено по ч.4ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения и из которого следует, что Рычевым В.В. не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства и скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Косвенно вина Рычева В.В. подтверждается фактами, установленными вышеуказанным постановлением суда от 22.07.2010г. Рычев В.В., возместив ущерб работодателю, признал факт того, что ущерб в результате рассматриваемого ДТП причинен его действиями.
В соответствие со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, требования истца к страховщику ООО «Первая страховая компания» представляются обоснованными.
Действия Рычева В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах суд, учитывая представленные результаты оценки, считает необходимым взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законодательно обоснованы и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статей, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаты услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., отказав ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Так же с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кожевникова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб., в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Кожевникову ФИО9 отказать в удовлетворении требования к ООО «Первая страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Р.К. Багавова