Дело № 2-9920/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 14 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,
при секретаре Гатауллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюндуковой Р.Р. к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суюндукова Р.Р. обратилась в суд с иском к ФИО6 в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указала, что ... на участке дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м истицы <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... ОГИБДД Кировского РУВД г. Казани. Риск нанесения ущерба автомобилю застрахован в ФИО6, что подтверждается полисом № от ... ... истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истицей организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Отчёта от ... № <данные изъяты> сумма ущерба причиненного автомобилю истицы составил 60 440, 49 рублей. ... истицей были приобретены детали необходимые для ремонта поврежденного автомобиля на общую сумму 101 060 рублей, что подтверждается расходной накладной от ... № и кассовым чеком. ... истца оплатила стоимость ремонта и расходных материалов на общую сумму 35 650 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ... № № и квитанцией об оплате. Таким образом, фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136 710 рублей.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ФИО9 сумму возмещения ущерба в размере 60440, 49 рублей, 2 000 рублей расходы по оплате услуг оценки и 2 074 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
В суде представитель истицы, одновременно представлявший интересы третьего лица ФИО9, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. С учетом позиции явившегося в суд участника процесса дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив письменные материалы страхового, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ... между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м истицы <данные изъяты>, по риску «Автокаско», полис № от ..., сроком действия договора с ... по ... Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 750000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо по делу ФИО9.
Согласно не оспоренной позиции истицы, ... на участке дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м истицы <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... ОГИБДД Кировского РУВД г. Казани.
В связи со случившимся ... истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако выплата страхового возмещения ответчиком безосновательно не произведена.
Истицей организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно Отчёту которого № от ..., сумма ущерба причиненного автомобилю истицы составляет 60 440, 49 рублей.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия страхового полиса. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выше указанный Отчет <данные изъяты> отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд кладет его в основу настоящего судебного решения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ФИО9 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 60 440, 49 рублей.
Как обоснованно заявленные в качестве судебных расходов подтвержденные документально, также подлежат возложению на ответчика расходы истицы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей.
Истицей заявлено в суд и требование о взыскании 5 000 рублей в качестве судебных расходов на представителя, которое в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в выше указанном объеме.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истицы государственная пошлина в размере 2074 рублей, уплаченная последней при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Суюндуковой Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 60 440, 49 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Суюндуковой Р.Р. сумму расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и 2074 рублей в возврат государственной пошлины.
Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Хусаенов