Копия. Дело № 2 - 794 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 я н в а р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Серебрякова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Серебряков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является собственником автотранспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №. 16 сентября 2009 года истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (серия №) с ООО «Росгосстрах», по которому вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила 400000 рублей. Страховая премия в размере 48760 рублей была своевременно оплачена истцом в офисе страховщика. 29 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, которым истец владеет на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова М.А., допущенного к управлению транспортным средством истца. Для определения размера причиненного ущерба автотранспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику ООО «Арт-Эксперт плюс». Ответчик был надлежащим образом телеграммой извещен о дате и месте проведения осмотра, однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Независимым оценщиком ООО «Арт-Эксперт плюс» был составлен отчёт № 98/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274516 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5500 рублей. После получения заверенных копий материала административного дела по ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе отчёт № 98/10 ООО «Арт-Эксперт плюс». Однако, ответчик перечислил страховое возмещение только частично в размере 114624 руб. 88 коп, несмотря на то, что независимым оценщиком сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства была определена в 274516 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть возмещения так и не была выплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу по восстановительному ремонту в размере 159892 рублей, стоимость услуг автоэксперта-оценщика в размере 5500 рублей, расходы по уплату госпошлины в размере 4510 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20.12.2010 года (л.д. 39), его интересы представлял Богомолов С.Б. (копия доверенности на л.д. 5-6), который требования истца поддержал в полном объёме, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (заявление о взыскании представительских расходов на л.д. 48).
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще. в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20.12.2010 года (л.д. 40), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Архипов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 10.12.2010 года (л.д. 37), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 29 августа 2010 года в 00 час. 35 мин. возле дома № 13 по ул. Карбышева г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого являлись: водитель Филиппов ФИО8, управлявший автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Серебрякову ФИО9 (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8), и водитель Архипов ФИО10, управлявший автомобилем Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от 16 сентября 2009 года (копия на л.д. 9).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 400000 рублей; срок страхования с 17 сентября 2009 года по 16 сентября 2010 года; дополнительные условия: страхование без учета износа, неагрегатная страховая сумма.
Согласно отчёту № 98/10 о стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), составленному ООО «Арт-Эксперт плюс», стоимость работ, узлов и деталей (без учета износа) и новых материалов составляет 274516 рублей (л.д. 15-32).
ООО «Росгосстрах» извещалось о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается телеграммой и квитанцией (копии на л.д. 14).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после получения заверенных копий материала административного дела по ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе отчёт № 98/10 ООО «Арт-Эксперт плюс».
Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 114624 рублей на счёт, открытый в ОАО «Русь-Банк», что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 51).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 114624 рублей. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 159892 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № 98/10 ООО «Арт-Эксперт плюс» (274516 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (114624 руб.)).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление отчёта истцом было оплачено 5500 рублей (кассовый и товарный чеки от 28.09.2010 года на л.д. 33), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4507 рублей 84 копейки (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.12.2010 года (л.д. 49), распиской в получении денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д. 50).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебрякова ФИО11 страховое возмещение в размере 159892 рублей, расходы за составление отчёта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4507 рублей 84 копейки, а всего 176899 рублей 84 копейки (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)