Копия. Дело № 2 – 10 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 я н в а р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галиева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Миннахметову ФИО8 о взыскании 189008 рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Галиев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю (ИП) Миннахметову И.З. о взыскании 189008 рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 30 марта 2006 года им были приобретены у ответчика часы «Omega» модель 4633.30.31 № №, стоимостью 189008 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В январе 2008 года данные часы сломались – перестала двигаться стрелка часов, то есть в них был обнаружен недостаток, что послужило поводом для обращения к ответчику с требованием устранить данный недостаток. Ответчик направил часы в сервисный центр «Omega», где недостаток был устранен и часы вновь начали работать. В декабре 2009 года вышеуказанный недостаток был выявлен истцом повторно, в частности, стрелка часов опять перестала двигаться. Однако ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ремонта часов на том основании, что якобы заявленный дефект часов возник в результате механического воздействия на часы и не подпадает под гарантийный ремонт часов. При этом ответчик не смог сообщить истцу ни причину поломки, ни перечень деталей, которые истцу необходимо заменить, а лишь сообщил, что ремонт часов будет стоить 12000 рублей. 24 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заменить неисправные часы на аналогичные, либо возвратить уплаченные за товар деньги. Ответчик письмом № 923 от 22 января 2010 года отказал в удовлетворении требования истца. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку недостаток в товаре возник не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли по вине истца, лежит на ответчике. В досудебном порядке ответчик какой-либо независимой экспертизы товара не проводил. Соответственно, вина ответчика в обнаруженных недостатках презюмируется. Кроме того, ответчик даже не смог сообщить истцу наименование детали, замена которой требуется, а лишь сообщил стоимость ремонта – 12000 рублей. Данное обстоятельство также нарушает право истца на информацию. Размер неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составил 43471 руб. 84 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 189008 рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойку в размере 43471 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 24 января 2011 года (л.д. 117), его интересы представлял Гаврилов А.М. (копия доверенности на л.д. 5), который требования истца поддержал в полном объёме.
Ответчик – ИП Миннахметов И.З. в суд не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён надлежащим образом, его интересы представляла Шахназарова Г.К. (копия доверенности на л.д. 48), которая просила в иске отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 43791 рубля, понесенные ответчиком по настоящему делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ, 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 30 марта 2006 года истцом были приобретены у ответчика часы «Omega» модель 4633.30.31 № №, стоимостью 189008 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (копии на л.д. 8-11).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в январе 2008 года вышеуказанные часы сломались – перестала двигаться стрелка часов, то есть в них был обнаружен недостаток, что послужило поводом для обращения к ответчику с требованием устранить данный недостаток. Ответчик направил часы в сервисный центр «Omega», где недостаток был устранен и часы вновь начали работать. В декабре 2009 года вышеуказанный недостаток был выявлен истцом повторно, в частности стрелка часов опять перестала двигаться. Однако ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ремонта часов на том основании, что якобы заявленный дефект часов возник в результате механического воздействия на часы и не подпадает под гарантийный ремонт часов. При этом ответчик не смог сообщить истцу ни причину поломки, ни перечень деталей, которые истцу необходимо заменить, а лишь сообщил, что ремонт часов будет стоить 12000 рублей. 24 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заменить неисправные часы на аналогичные, либо возвратить уплаченные за товар деньги. Ответчик письмом № 923 от 22 января 2010 года отказал в удовлетворении требования истца.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением от 24.12.2009 года (копия на л.д. 6), письмом от 22.01.2010 года за исх. № 928 (копия на л.д. 7), обращением от 25.01.2010 года (копия на л.д. 20).
Судом, по ходатайству представителя истца, для устранения имеющихся противоречий по причине поломки (остановки) часов «Omega», для правильного рассмотрения и разрешения дела, 1 апреля 2010 года было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Центра независимой товароведческой экспертизы РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» (г. Казань, ул. Пушкина, д. 18), л.д. 28-29.
В судебном заседании 23 сентября 2010 года с учётом мнения представителей сторон по данному делу была назначена повторная товароведческая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени», находящегося в г. Москве, поскольку при проведении экспертизы по определению суда от 1 апреля 2010 года эксперт ограничился визуальным осмотром часов, механизм часов не исследовался. Вывод эксперта о том, что причиной остановки часов является некачественная гарантийная сборка носит предположительных характер, не обоснован экспертом. Кроме того, при описании внешних дефектов корпуса часов не описаны вмятины на ушке 7h и ранте 8h, указанные в акте осмотра часов, производившемся 6 декабря 2009 года Сервис-Центром «ОМЕГА», данный акт на л.д. 17 был представлен эксперту при проведении экспертизы вместе с материалами дела, однако не нашёл оценку при проведении заключения.
Согласно заключению эксперта № 17/10 от 15 декабря 2010 года ООО «Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени» на поставленные судом перед экспертом вопросы, полученные результаты испытаний дают возможность формулирования следующих выводов:
1. Причиной остановки часов «Omega» модель 4633.30.31 № № является нарушение взаимного расположения спирали по отношению к ободу баланса колебательной системы баланс-спираль, что повлекло запирание коаксиального спуска.
2. Для устранения названного в п. 1 недостатка необходимо выполнить регулировку колебательной системы баланс-спираль, возможно – с заменой деталей названного узла.
Такая работа должна быть выполнена только в сервисной организации, авторизованной изготовителем часов компании OMEGA S.A.
3. Указанный в п. 1 недостаток качества часов возник в период использования часов пользователем.
4. Причины, возникшие до передачи товара потребителю (конструктивные, производственные недостатки, иные), вследствие наличия которых мог возникнуть выявленный недостаток – не выявлены.
5. На корпусе часов имеются повреждения, которые указывают на то, что часы подверглись механическому воздействию – удару.
Этот удар повлек нарушение взаимного расположения спирали по отношению к ободу баланса колебательной системы баланс-спираль, что повлекло запирание коаксиального спуска и явилось причиной остановки часов.
6. Работы, выполненные с часами сервис-центром «OMEGA» (ООО «Перфект») в январе 2008 года и отраженные в технической выписке (копия материалов дела - лист 20) не могли вызвать недостаток колебательной системы баланс-спираль наличие которого повлекло остановку часов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключения экспертов от 15 декабря 2010 года суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем иск Галиева Р.С. не подлежит удовлетворению.
Так, согласно судебной экспертизе, недостаток качества часов, принадлежащих истцу, возник в период использования часов пользователем, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что часы истцу были переданы надлежащего качества. Отсутствуют причины, которые бы указывали на то, что выявленный недостаток мог возникнуть до передачи товара потребителю.
Более того, на корпусе часов имеются повреждения, которые указывают на то, что часы подверглись механическому воздействию – удару. Этот удар повлек нарушение взаимного расположения спирали по отношению к ободу баланса колебательной системы баланс-спираль, что повлекло запирание коаксиального спуска и явилась причиной остановки часов.
Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Экспертиза была проведена высококвалифицированными специалистами ООО «ЦМНЭПВ» (п.п. 1.1. заключения, л.д. 88), что подтверждается соответствующими сертификатами и дипломами (приложения №№ 1-3 к заключению, л.д. 101-103). Представители сторон были надлежащим образом извещены о времени и месте начала проведения экспертизы, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Представитель ответчика прибыл и участвовал при проведении внешнего осмотра, истец, его представитель этим правом не воспользовались.
Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное заключение экспертов от 15 декабря 2010 года имеет противоречия и эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов, суд считает несостоятельными, поскольку в описательной части заключения экспертом четко и понятно изложены основания, которые легли в основу выводов заключительной части. В частности, экспертами был произведен внутренний осмотр часов, при этом вскрыта и осмотрена задняя крышка часов, а также расположенный под ней пылезащитный кожух; осмотрены видимые части часового механизма и дано описание внутреннего осмотра (п. 2.3. заключения, л.д. 94). Экспертами также дано описание внешнего осмотра часов, применимой нормативно-технической документации (л.д. 93).
Согласно технической и эксплуатационной документации, переданной пользователю одновременно с часами, содержатся предписания изготовителя, нарушение которых пользователем часов является основанием для отказа в исполнении гарантийных обязательства. В частности, такими, прямо указанными изготовителем основаниями являются … небрежность, случайность (удары, вмятины, … и т.п.)… Эксперты в своем заключении отметили, что исследуемые часы не являются противоударными (л.д. 97).
Также в экспертном заключении указано (абзац 4 пункта 7, л.д. 98), что возможные утверждения о том, что недостаток не был выявлен в течение длительного времени, т.к. часы не использовались по назначению (истец в исковом заявлении утверждает, что хотел передать часы по наследству) - заранее несостоятельны. К такому выводу эксперты приходят учитывая состояние корпуса часов, и, в особенности, кожаного ремешка, что указывает на интенсивное использование часов в течение длительного времени.
После технического облуживания в сервис-центре «OMEGA» (ООО «Перфект») часы находились в пользовании 22 месяца, и в течение этого периода истец каких-либо претензий качеству часов не предъявлял. Это может указывать на то, что работы в январе 2008 года выполнены с надлежащим качеством (п.8, л.д. 98).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Галиева Р.С. удовлетворению не подлежат, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ответчику судебные расходы в размере 43791 рубля (заявление о возмещении судебных расходов на л.д. 120), а именно: 14325 рублей (платёжное поручение № 939 от 27 мая 2010 года на л.д. 121) – оплата за проведение экспертизы РОО «Союз потребителей Республики Татарстан»; 28640 рублей (платежное поручение № 209 от 23 ноября 2010 года на л.д. 122) за проведение экспертизы ООО «Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени»; 826 рублей – оплата за отправку экспресс-груза (часов истца) для проведения экспертизы (платёжное поручение № 340 от 3 ноября 2010 года на л.д. 124, копии счетов и счетов-фактур на л.д. 125-128).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Галиева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Миннахметову ФИО10 о взыскании 189008 рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки в размере 43471 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Галиева ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Миннахметова ФИО12 судебные расходы в размере 43791 (сорока трех тысяч семьсот девяносто одного) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)