Копия. Дело № 2 - 444 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ф е в р а л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шамсутдиновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Шамсутдинова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 30.05.2010 года в 23 час. 40 мин., принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри гос. номер №, под управлением водителя Шамсутдинова ФИО8 совершил наезд на бордюр. В результате автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО 1020 № №. 23.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового ущерба, вызванного страховым случаем. Ответчик произвел осмотр и оценку повреждений и актами № № от 26.07.2010 г., № № от 20.08.2010 г. начислил сумму страхового возмещения в размере 127675,44 руб. Ответчиком данная сумма была выплачена, но, как оказалось, указанная сумма страхового возмещения ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на перечисленные ответчиком денежные средства ни в одном из официальных сервисов Тойота г. Казани невозможно. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчёту ИП Забинского Е.В. от 13.09.2010 г. № 3484/10 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 277535 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3000 рублей. Таким образом, разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой составляет 149859,56 руб. 29.09.2010 года ответчику была отправлена претензия с просьбой о выплате данной суммы. Однако, ответчик никак не отреагировал на данную претензию. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения в размере 149858,56 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4257,19 руб.
Истец, её представитель Копвиллем В.Р. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20.01.2011 года (л.д. 52), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 30 мая 2010 года в 23 часа 40 минут на перекрестке улиц Гривская – Поперечно-Гривская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Шамсутдинов ФИО9, управлявший автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шамсутдиновой ФИО10 (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на бордюр; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 года на л.д. 8; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 7).
В результате данного ДТП автомобиль истца поучил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение), ДСАГО, НС. Паушальная система, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от 15 апреля 2010 года (копия на л.д. 13).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма по КАСКО составляет 720000 рублей, страховая сумма по ДСАГО составляет 300000 рублей, страховая сумма по НС. Паушальная система составляет 150000 рублей; срок действия договора с 16 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года.
Истцом была уплачена страховая премия в полном объёме в размере 54418 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция № 12434417 на получение страховой премии (взноса) от 15.04.2010 года (копия на л.д. 12).
22 июня 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком указанное событие было признано страховым, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 127675 руб. 44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № № о страховом случае по КАСКО на сумму 50504,48 руб. (л.д. 14) и № № о страховом случае по КАСКО на сумму 77170,96 руб. (л.д. 15).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению (отчёту) № 3484/10 об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, составленному ИП Забинским Е.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 277535 рублей (л.д. 20-31).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 13) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 127675 рублей 44 копеек.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 149859 рублей 56 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (277535 руб.) согласно экспертному заключению (отчёту) № 3484/10 ИП Забинского Е.В., и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (127675,44 руб.)).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление экспертного заключения (отчёта) истцом было оплачено 3000 рублей (кассовый чек от 17.09.2010 г. на л.д. 32), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4257 рублей 19 копеек (квитанция на л.д. 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 22.09.2010 г. на сумму 7000 рублей (л.д. 35), договором № 25-И об оказании юридических услуг от 22.09.2010 года (л.д. 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамсутдиновой ФИО11 страховое возмещение в размере 149859 рублей 56 копеек, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4257 рублей 19 копеек, а всего 162116 рублей 75 копеек (сто шестьдесят две тысячи сто шестнадцать рублей семьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)