Дело №2-113\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Газизянова И.Ф. - истца и его представителя Урахова Н.А.,
Юнусовой И.Р., как представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д»,
Нуриева Ф.Ш., как законного представителя несовершеннолетнего ответчика Нуриевой А.Ф., и представителя Ахметсафина Ш.Ш.,
Ибаева А.И. – ответчик в суд не прибыла, не направила своего представителя,
от третьих лиц - ООО «Русфинанс банк» представитель не прибыл,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Газизянова ФИО16 к
- закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» о взыскании 63.537 руб. 16 коп. - суммы страхового возмещения,
- к Нуриеву ФИО17, как законному представителю несовершеннолетнего ответчика Нуриевой ФИО18, и к Ибаевой ФИО19 о взыскании в солидарном порядке 52.292 руб. 08 коп. – суммы убытков, 11.370 руб. 23 коп. – суммы судебных издержек,
- к Нуриеву ФИО20, как законному представителю несовершеннолетнего ответчика Нуриевой ФИО21, о взыскании 30.000 руб. – суммы компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Газизянов И.Ф. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» (далее – «Общество Мегарусс»), а также к Нуриеву Ф.Ш., как законному представителю несовершеннолетнего ответчика Нуриевой А.Ф., и к Ибаевой А.И., указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежал на ... автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>).
Истец заключил договор комплексного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком на срок 1 год, начиная с 2 октября 2008 г., согласно которому Общество должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате угона и ущерба, в том числе противоправных действиях третьих лиц. Страховая сумма определена в 226.000 руб. с учетом износа.
24 августа 2010 г. в его автомобиль сели Ибаева А.И. и несовершеннолетняя Нуриева А.Ф., которые совершили угон его автомобиля от места стоянки в <данные изъяты>. Автомобиль проехал по деревне и произвел наезд на препятствие, из-за чего автомобиль был поврежден.
Было возбуждено уголовное дела в отношении Ибаевой А.И., которая по данному факту признана приговором <данные изъяты> районного суда РТ от ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание.
В этом же приговоре указано, что наезд на препятствие произвела не Ибаева А.И., а управлявшая автомобилем истца – несовершеннолетняя Нуриева А.Ф.
Истец предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен, и автооценщиком определена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 60.037 руб. 16 коп. Оценщиком определен размер утраты товарной стоимости автомобиля – 17.128 руб. 13 коп. Истцом оплачено 6000 руб. за составление отчета оценщиком, 2.500 руб. за эвакуацию автомобиля до места проведения оценки, эксперту оплачено 1.250 руб.
Истец оплачивал почтовые расходы в сумме 156,85 руб. и 34,50 руб. на вызов к оценщику.
Истцом приобретался бензин на многочисленные поездки к следователю, в суд на рассмотрение указанного выше уголовного дела, за что оплачено 15,722 руб. 60 коп. и представителю оплатил 5.000 руб. за представление его интересов как потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии и 5.000 руб. – представителю за участие в уголовном деле при рассмотрении его в <данные изъяты> районном суде РТ.
Истцом приобретался бензин для поездок в г. Казань на рассмотрение настоящего гражданского дела, за что оплачено 11.370 руб. 23 коп.
Страховая компания истцу не выплатила полную сумму страхового возмещения, что истец считает неправомерным.
Виновники в ДТП не возместили ему материальный вред и убытки, причиненные угоном его автомобиля. В связи с чем им предъявлены указанные выше требования, а также понесены судебные издержки.
В связи с чем им предъявлен соответствующий иск.
Ответчик Общество Мегарусс не признало иска, считая, что страховое возмещение полностью выплачено, кроме того, истек срок исковой давности.
Ибаева А.И. – не сообщила мнения по иску,
Нуриев Ф.Ш. иск не признал, считая, что его дочь не управляла автомобилем истца.
Третье лицо – ООО «Русфинансбанк» (далее - Банк), не сообщил мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что на ... автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу, согласно данным договора страхования (л.д.67).
Истец заключил договор КАСКО с ответчиком – обществом Мегарусс сроком на 1 год, начиная с 2 октября 2008 г., согласно которому Общество обязалось выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате угона и ущерба, в том числе противоправных действиях третьих лиц, о чем свидетельствуют данные полиса и правил страхования (л.д.69). Договором страхования предусмотрена страховая сумма - 226.000 руб. страховая выплата производится с учетом износа автомобиля истца, согласно данным полиса (л.д.67).
Выгодоприобретателем по договору КАСКО указан Русфинанс Банк, который указал (л.д.110), что кредитный договор исполнен истцом. Поэтому суд признает истца выгодоприобретателем по договору страхования.
... автомобиль <данные изъяты> с места стоянки в д. <адрес> РТ был угнан без цели хищения Ибаевой А.И., которая передала в дальнейшем управление несовершеннолетней Нуриевой А.Ф. Водитель Нуриева А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие, из-за чего автомобиль был поврежден.
По данному факту было возбуждено уголовное дела в отношении Ибаевой А.И., которая приговором <данные изъяты> районного суда РТ от ... (л.д.5-6) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание.
В этом же приговоре указано, что наезд на препятствие произвела управлявшая автомобилем истца – несовершеннолетняя Нуриева А.Ф.
Эти данные суд признает достоверными, поскольку они подтверждены приговором суда.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37.261 руб. в соответствии с оценочным актом ООО «Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива» (л.д.86-96).
Суд признает данные отчета оценщика страховой компании Мегарусс приведенные выше недостоверными, поскольку этот специалист применяя отчет оценщика ФИО10, в своем отчете не указал каталожные номера деталей, подлежащих замене.
В возмещение вреда причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> страховая компания Мегарусс выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37.261 руб., согласно данным страхового акта (л.д.84) и платежного поручения (л.д.85). Общество Мегарусс приобрело права суброгации к Ибаева А.И. в размере суммы страхового возмещения и Ибаева выплатила добровольно страховой компании эти 37.261 руб., согласно данным приходного кассового ордера (л.д.104).
Истец предъявил свой автомобиль автооценщику ФИО10 на предмет установления состава повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен, и автооценщиком определена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 60.037 руб. 16 коп. без учета износа или 58.669 руб. 31 коп. – с учетом износа автомобиля ВАЗ. Оценщиком определен размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ в 17.128 руб. 13 коп. Истцом оплачено оценщику 3.500 руб. - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 2.500 руб. за составление отчета об УТС, согласно данным отчетов и квитанций об оплате (л.д.15-29,31-38, 14 и 30). Суд данные оценщика ФИО10 признает достоверными, поскольку этот оценщик привел каталожные номера деталей автомобиля истца, подлежащие замене.
Истцом оплачено 2.500 руб. из них за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> до места проведения оценки – 800 руб., 1.500 руб. - за стоянку в гараже и 200 руб. за работу подъемника, согласно данным акта (л.д.42).
Доводы истца, что эксперту оплачено 1.250 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому суд отказывает в их взыскании.
Истец оплачивал почтовые расходы в сумме 156,85 руб. направляя почтовое отправление в общество Мегарусс, согласно данным квитанции и телеграммы (л.д.39,43)
Истец утверждает, что оплачивал почтовые расходы в сумме 34,50 руб., направляя почтовое отправление, согласно данным квитанции (л.д.40). Однако телеграмма суду не предоставлена, поэтому суд приходит к выводу о том. что эта сумма не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку не доказана необходимость несения соответствующих расходов.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Истец требует взыскания со страховой компании 63.537 руб. 16 коп. (60.037,16 руб. + 3.500 руб.).
С учетом договора КАСКО и правил страхования, предусматривающих правила определения страхового случая и определения суммы страхового возмещения – с учетом износа и без УТС, с включением в размер страховой выплаты расходов на эвакуацию.
С учетом установленного судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (58.669 руб. 31 коп.), затрат на составление отчета (3.500 руб.), а всего 62.169 руб. 31 коп., учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме 37.261 руб., следовательно истцу остаётся не выплаченным страховое возмещение в сумме 24.908 руб. 31 коп., каковые подлежат взысканию с ответчика – общества Мегарусс в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Суд отказывает истцу во взыскании суммы превышающей взысканную и указанную судом выше по тексту настоящего решения, поскольку истцом не доказано отнесение расходов по УТС, и расходов по составлению отчёта к страховому возмещению по договору страхования.
Суд отказывает истцу во взыскании разницы суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (60.037,16 руб.) и с учетом износа автомобиля (58.669,31 руб.), поскольку договором страхования прямо предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом износа автомобиля истца.
Доводы истца, что эти правила страхования противоречат действующему законодательству, суд признает не обоснованными на действующем законодательстве.
Согласно ст. 1073 ГК РФ – 1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Истец требует взыскать с Нуриева Ф.Ш., как законного представителя несовершеннолетнего ответчика Нуриевой А.Ф., родившейся ..., и Ибаевой А.И. в солидарном порядке 52.292 руб. 08 коп. – суммы убытков состоящих из размера УТС (17.128,13 руб.), расходов на оценщика (2.500 руб.), расходов на удостоверение доверенности (550 руб.), расходов на эвакуацию и хранение автомобиля (2.500 руб.), почтовые расходы (156,85 руб. и 34,50 руб.), оплата услуг представителя при предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела (5.000 руб. и 5.000 руб.), расходов на поездки представителя в <данные изъяты> (3.700 руб.) и расходов на приобретение бензина на поездки в <адрес> (15.722,60 руб.), а также взыскании 11.370 руб. 23 коп. – суммы судебных издержек состоящих из расходов на приобретение бензина для поездок в г. Казань.
Нуриев не согласен с иском, поскольку его дочь не управляла автомобилем истца.
Эти доводы ответчика Нуриева опровергаются данными, установленными приговором в отношении Ибаевой.
Суд признает иск к этим ответчикам не обоснованным в части требований взыскания с Нуриева и Ибаевой
1) почтовых расходов в сумме 156,85 руб. и 34 руб. 50 коп., поскольку эти расходы истец нёс истец при вызове страховой компании на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.43) и за что не отвечает лично перед истцом Ибаева и Нуриев, а несет ответственность страховая компания, к которой соответствующих требований истцом не предъявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
2) расходов на удостоверение доверенности в сумме 550 руб., поскольку истцом не доказан факт выдачи доверенности представителю и тот факт, что именно этот представитель представлял его в суде а <адрес> РТ.
3) расходов на поездки представителя в <адрес> в сумме 3.700 руб. поскольку истцом не доказан факт несения соответствующих расходов.
4) расходов по оплате приобретения бензина на поездки в <адрес> в сумме 15.082,67 руб. В подтверждение этой суммы истец предоставил кассовые чеки (л.д.46). Однако им не указаны даты прибытия в <адрес> на производство следственных действий и для участия в суде в те даты, что указаны в кассовых чеках, не указаны доказательства, подтверждающие вызов к следователю и в суд в эти даты.
Вместе с тем Вуд признает доказанным, что истец вызывался к следователю для допроса в качестве потерпевшего на ..., поскольку суду представлена повестка (л.д.105). Суду представлен кассовый чек на 639 руб. 93 коп. на приобретение бензина (л.д.46). Эту сумму суд признает как убытки истца и поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4 (Ибаевой и Нуриева).
Суду представлен акт (л.д.42), подтверждающий несение истцом расходов в 2.500 руб. по эвакуации его автомобиля, хранению и подъему на подъемнике у оценщика, эту сумму суд признает как убытки истца и поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков (Ибаевой и Нуриева).
Суду представлен отчет о размере УТС автомобиля истца на сумму 17.128 руб. 13 коп. и квитанция об оплате работы оценщика истцом (2.500 руб.), эти суммы суд признает как убытки истца и поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков (Ибаевой и Нуриева).
А всего подлежит взысканию в пользу истца убытки, причиненные ему повреждением автомобиля в сумме 23.802 руб. 56 коп. (17.128 руб. 13 коп. + 2.500 руб. + 2.500 руб. + 639 руб. 93 коп.), в соответствии со ст. 15 и ст. 1073 ГК РФ которые суд взыскивает с ответчиков (Ибаевой и Нуриева) в солидарном порядке, поскольку их совместные действия привели к повреждению автомобиля истца, а за несовершеннолетнюю Нуриеву А.Ф. ответственность несет её отец – Нуриев Ф.Ш. И суд отказывает во взыскании с ответчиков 19.524 руб. 02 коп. (156,85 руб. + 34,50 руб. + 550,00 руб. + 3.700,00 руб. + 15.082,67 руб.)
Услуги представителя при предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в <адрес> РТ в сумме 5.000 руб. и 5.000 руб. соответственно понёс истец, поскольку истец предоставил суду договор и расписку (л.д.45 и 103) полученную от Насыйбуллина Ф.Ш.
Поскольку эта сумма убытков причинена истцу преступлением Ибаевой, но не преступлением несовершеннолетней Нуриевой, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ эти убытки в сумме 10.000 руб. подлежат взысканию только с Ибаевой в пользу истца и суд отказывает в их взыскании в пользу истца с Нуриева, как отца несовершеннолетней Нуриевой.
Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца, что действиями ответчика Нуриевой А.Ф. ему был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а причинение материального вреда не может рассматриваться судом как причинение морального вреда. Действия связаны с нарушением материальных прав истца не образуют обязанности причинителя материального вреда компенсировать моральный вред, если это не предусмотрено федеральными законами. Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении материальных прав истца должна быть прямо предусмотрена законом. Но закона, применимого к правоотношениям между истцом и ответчиком Нуриевой для компенсации истцу морального вреда, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Нуриевой через её отца – Нуриева, компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что им понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 11.370 руб. 23 коп. – общая сумма затрат на поездки в г. Казань в Вахитовский районный суд г. Казани.
Иск предъявлен в августе 2010 г. истец же прикладывает кассовые чеки за пределами этого срока обращения в суд. Все поездки в суд до принятия дела к производству суд не признает судебными издержками истца в соответствии с правилами, установленными ст. 94 ГПК РФ.
Судебные заседания назначались 29 сентября, ... и на ... из представленных суду истцом кассовых чеков только один чек на сумму 649 руб. 79 коп. подтверждает несение расходов на приобретение бензина истцом для прибытия в г. Казань с места жительства.
Поэтому суд взыскивает эти 649 руб. 79 коп. как судебные издержки истца по делу с ответчика - с Ибаевой А.И., как виновной в совершении преступления и не взыскивает остальные суммы с Ибаевой и Нуриева, поскольку истцом не доказан факт необходимости поездок в Вахитовский районный суд г. Казани без наличия гражданского дела, рассматриваемого судом.
Доводы истца, что он ездил в суд, поскольку дело было у судьи Гумерова Ш.А., суд признает недостоверными, поскольку соответствующих судебных актов суду не представлено.
Истец требует взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.74) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании Мегарусс 2.000 руб., с ответчиков Ибаевой и Нуриева в солидарном порядке 2.000 руб. и суд отказывает во взыскании 6.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог обосновать исковые требования.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом фактически госпошлина не оплачивалась. Истец освобожден от оплаты госпошлины с требований к Ибаевой и не освобожден от оплаты госпошлины по отношению к страховой компании и к Нуриеву
Поскольку иск удовлетворен частично, поскольку суд понёс судебные расходы, поэтому в соответствии со ст. 101, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета:
- с Газизянова И.Ф. в сумме 1.214 руб. 07 коп.,
- с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д» в сумме 992 руб. 04 коп.,
- с Нуриева Ф.Ш. и Ибаевой А.И. в солидарном порядке в сумме 914 руб. 08 коп.,
- с Ибаевой А.И. в сумме 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 94, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Газизянова ФИО22 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д»
- 26.401 руб. 31 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 992 руб. 04 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» отказать.
В пользу Газизянова ФИО23 взыскать с Ибаевой ФИО24
– 10.000 руб. – сумму убытков
- 649 руб. 79 коп. – сумму судебных издержек.
В пользу Газизянова ФИО25 взыскать в солидарном порядке с Нуриева ФИО26 и Ибаевой ФИО28 23.802 руб. 56 коп. – сумму убытков, 2.000 руб. – сумму судебных издержек.
В остальной части иска к Нуриеву ФИО29 и Ибаевой ФИО30 отказать.
В доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину :
- с Газизянова ФИО31 в сумме 1.214 руб. 07 коп.,
- с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д» в сумме 992 руб. 04 коп.,
- с Нуриева ФИО32 и Ибаевой ФИО33 в солидарном порядке в сумме 914 руб. 08 коп.,
- с Ибаевой ФИО34 в сумме 300 руб. 00 коп.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 30 января 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 30 января 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов