Дело №2-244/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
21 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
представителя истца,
ответчик в суд представителя не направил,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 130.362 руб. 22 коп. – суммы страхового возмещения, 410 руб. 00 коп. – суммы убытков, 8.094 руб. 73 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля по 15 декабря 2010 г., 19.700 руб. – суммы судебных издержек на представителя и на изготовление доверенности, 3.860 руб. 20 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании её представителем, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что она на ... была собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>). Она с ответчиком заключила договор страхования, сроком действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован от угона и ущерба в результате ДТП на 452.200 руб. без франшизы. При чем автомобиль истца предъявлен оценщику и оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила - 128.362 руб. 22 коп. Ответчику поданы документы, подтверждающие наличие страхового события, но ответчик не произвел страховую выплату, каковую должен произвести, в связи с чем предъявлен иск. Истец полагает, что имеет право на начисление и получение с ответчика 8.094 руб. 73 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля по 15 декабря 2010 г., то есть за 297 дней, исходя из ставки в 7,75% годовых. Истцу причинены убытки на 410 руб. – услуги аварийного комиссара. Истец оплатил 19.700 руб., каковые составляют сумму судебных издержек на представителя и на изготовление доверенности, 3.860 руб. 20 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Каковые истец также просит взыскать с ответчика.
Чумаков Н.В., как третье лицо, поддержал иск, сообщив что произвел наезд на препятствие, управляя автомобилем супруги.
Ответчик своего мнения по иску не сообщил.
Русфинансбанк, как третье лицо, не сообщило в суд мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что на ... истец был собственником автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют справки о ДТП (л.д.12).
Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с ... договор страхования, на условиях, изложенных в полисе (л.д.6), заявлении на страхование (л.д.110) и правилах страхования (л.д.97-106), согласно которым застраховано имущество истицы - автомобиль <данные изъяты> по риску «угон» и «ущерб» с определением размера страховой суммы в 452.200 руб. По этому договору страхователем указана истица, выгодоприобретателем – она же. Франшиза не предусмотрена. Страховая выплата производится исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Автомобиль <данные изъяты> на день заключения договора страхования, согласно акту осмотра в заявлении на страхование (л.д.107) не имел повреждений кроме повреждения переднего бампера.
Автомобиль истца был участником ДТП произошедшего ..., когда автомобиль истца под управлением доверенного лица истца – ФИО3 и по вине последнего был поврежден, согласно данным объяснений данных суду лицами, участвующими в деле.
Автомобиль истца предъявлен оценщику из ООО «НЭКО» и последним определена в отчете (л.д.17-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128.362 руб. 22 коп. с учетом износа. Истцом оценщику оплачено 2.000 руб. за проведение оценки, согласно данным кассового и товарного чеков (л.д.79а и 79).
Суд отчет оценщика признает в целом достоверным, но из общей суммы стоимости восстановительного ремонта следует исключить расходы по ремонту автомобиля истца связанные с заменой переднего бампера на сумму 900 руб., с его окраской на сумму 3.000 руб., на приобретение переднего бампера, решётки переднего бампера, накладки переднего бампера, усилителя переднего бампера на сумму соответственно 20.095 руб.,3.590 руб., 2.185 руб., 5.570 руб. из-за чего расходы на восстановление при замене деталей с 61.275 руб. снижается до 37.189 руб. 04 коп., а общая сумма восстановительного ремонта снижается со 128.362,22 руб. до суммы 101.376 руб. 04 коп.
Из-за повреждения автомобиля <данные изъяты> истцу причинен материальный вред и убытки на общую сумму 103.376 руб. 04 коп. (101.376 руб. 04 коп. + 2.000 руб.), и имеет место наступление страхового случая.
Ответчику истцом поданы документы, подтверждающие наличие страхового события, но страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
Доводы истца, что ответчик не выплатил страховое возмещение состоящее из суммы стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки, суд признает достоверными в части невыплаты страхового возмещения, поскольку это подтверждается приведенными выше доказательствами.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101.376 руб. 04 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными договором страхования и ст. 929 и ст. 943 ГК РФ, и суд отказывает во взыскании с ответчика 28.986 руб. 18 коп. (130.362,22 руб. - 101.376 руб. 04 коп. = 28.986 руб. 18 коп.) в пользу истца.
Суд приходит к выводу также о том, что с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца 2.000 руб. расходы на оценщика, поскольку тот составил расчет без учета деталей, не поврежденных в ДТП, указанном истцом
Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения, для чего подал 26 января 2010 г. в страховую компанию ответчика соответствующее заявление и документы его обосновывающие, согласно данным бегунка (л.д.13). Следовательно, ответ от страховой компании должен был быть дан в соответствии с п. 9.15 правил страхования в срок 7 банковских дней, и страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 4 февраля 2010 г. Выплата не произведена.
Истец полагает, что имеет право на начисление и получение с ответчика 8.094 руб. 73 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 128.362,22 руб. за период с 22 февраля по 15 декабря 2010 г., то есть за 297 дней, исходя из ставки в 7,75% годовых.
Суд признает, что при исчислении суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует признать, что ответчик пользуется чужими денежными средствами - средствами истца в размере страховой суммы, но не 128.362 руб. 22 коп, как указывает истец. А только 101.376 руб. 04 коп., исходя из процентной ставки в 7,75% годовых и просрочки исполнения обязательства с 22 февраля по 15 декабря 2010 г., что составит 296 дней. И сумма процентов составит 6.371 руб. 44 коп. (101.376 руб. 04 коп. х 7,75% : 365 дней в году х 296 дней = 6.371 руб. 44 коп.), каковые суд взыскивает с ответчика и отказывает во взыскании с ответчика 1.723 руб. 29 коп. (8.094 руб. 73 коп. - 6.371 руб. 44 коп. = 1.723 руб. 29 коп.) в пользу истца.
Истец считает, что ответчик должен ей компенсировать убытки на аварийного комиссара.
Суд приходит к выводу о том, что эти убытки истицы не подлежат возмещению страховой компанией, поскольку в размер страховой выплаты не включаются соответствующие возмещения. Поэтому суд отказывает истице во взыскании с ответчика 410 руб. – суммы убытков, оплаченных по кассовому чеку (л.д.80).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 138.866 руб. 95 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.977 руб. 34 коп.
Истицей фактически оплачена госпошлина в размере 3.860 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), что менее, чем следовало оплатить на 117 руб. 14 коп.
Исковые требования удовлетворены частично и с них (107.747 руб. 48 коп.) госпошлина подлежала оплате 3.354 руб. 95 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в сумме – 3.354 руб. 95 коп.
Неоплаченная истицей госпошлина подлежит взысканию с истицы в доход федерального бюджета в сумме 117 руб. 14 коп.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены доверенности, выданные истцом представителю (л.д.32,), где указано, что нотариусу оплачено 200 руб., (л.д.65), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб. Истцом представлены справки выданные нотариусом, что за удостоверение доверенностей истицей оплачено дважды по 700 руб. Суд признает достоверными данные о том, что нотариусу оплачено только 900 руб. за удостоверение доверенности, поскольку об этом указано по тексту доверенностей.
Однако эти доверенности выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носят универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 1.400 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенностей.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 19.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.76а и 76б) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 19.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 8.000 руб. и отказать во взыскании 11.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 19.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, не прибывал на рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Чумаковой ФИО6 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»:
- 101.376 руб. 04 коп. – сумму страхового возмещения;
- 6.371 руб. 44 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля по 15 декабря 2010 г.
- 8.000 руб. 00 коп – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя
- 3.354 руб. 95 коп. – сумму в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В пользу федерального бюджета взыскать 117 руб. 14 коп. сумму государственной пошлины с Чумаковой ФИО7.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2011 г. и его можно получить в суде после указанной даты.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов