Дело №2-174\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодов С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
- Саламовой О.Э., как представителя истца – оао «Деловой центр «Пушкинский»,
- Саламовой О.Э., как представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Компания Девон-инвест»,
- О.В.Благодаровой, как представителя ответчика - оао «АКБ «Союз»,
- Полякова Ж.Л., как ответчик в суд не прибыла лично и не направила своих представителей,
- Порфирьевой Н.Н., как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ооо «Феличе» и его конкурсного управляющего - А.И.Валиева,
- судебный пристав – исполнитель, не прибыл на рассмотрение дела,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Деловой центр Пушкинский» к открытому акционерному обществу АКБ «Союз» и Патрушевой ФИО14 об освобождении имущества от ареста в отношении нежилых помещений <адрес>, расположенных на <адрес> этаже нежилого здания, общей проектной площадью <адрес>
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Деловой центр Пушкинский» (далее – Центр Пушкинский) обратилось в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому акционерному обществу АКБ «Союз» (далее – Банк Союз) и Патрушевой В.Л., указывая в обоснование иска на то, что Центру Пушкинский предоставлен для застройки земельный участок под домами № и № по <адрес>, где истец приступил к застройке с использованием привлеченных денежных средств. В число застройщиков включено общество с ограниченной ответственностью «Феличе» (далее – общество Феличе) в части нежилых помещений №, расположенных на 3-м этаже нежилого здания, общей проектной площадью 370 кв.м., <адрес>, <адрес> по <адрес>, которое уступило свои права требования на эти помещения Патрушевой В.Л. Однако В.Л. Патрушева расторгла этот договор в отношении указанных помещений и с ней заключен другой договор на постройку для неё других помещений в этом же доме. Соответственно права на нежилые помещения №, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, общей проектной площадью 370 кв.м., <адрес>, <адрес> по <адрес>, перешли к истцу. Истец заключил договор на отчуждение этих помещений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Девон-инвест» (далее – Компания Девон). При обращении в регистрирующие органы выяснилось, что в соответствии с определением Вахитовского районного суда <адрес> эти помещения № арестованы и зарегистрировать договор купли-продажи невозможно. В связи с чем предъявлен настоящий иск.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Компания Девон, поддержала иск, поскольку невозможно зарегистрировать договор с истцом в регистрирующих органах.
Полякова Ж.Л. не сообщила мнения по иску.
Лица, участвующие в деле, третьи лица - банк «Союз» и общество «Феличе» иск не признали, сославшись на то, что договор истца с Компанией Девон не носит реального договора, поскольку для В.Л. Патрушевой нет помещений в спорном доме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229) – 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судом установлено, что Центру Пушкинский предоставлен для застройки земельный участок под домами № и № по <адрес> и истец приступил к застройке этого земельного участка с использованием собственных и привлеченных денежных средств, согласно данным представленной суду проектной декларации с внесенными в неё изменениями (л.д.92-95,96-97).
В число застройщиков истцом на основании договора от ... (л.д.10-17) включено общество Феличе в части нежилых помещений №, расположенных на 3-м этаже нежилого здания, общей проектной площадью 370 кв.м., <адрес>, <адрес> по <адрес>.
Общество Феличе уступило свои права требования на эти помещения Патрушевой В.Л., о чем свидетельствуют данные договора от ... (л.д.18-21).
В.Л. Патрушева расторгла этот договор с истцом в отношении указанных помещений и с ней заключен другой договор на постройку для неё других помещений в этом же доме, о чем свидетельствуют данные так называемого соглашения от 21 января 2009 г. (л.д.22), договоров от 3 июля 2009 г. В.Л.Патрушевой с Семененко А.П. (л.д.88-89, 90-91), справка о зарегистрированных правах граждан и юридических лиц на помещения в спорном доме (л.д.106-109), из которой следует, что за Патрушевой В.Л. права собственности на спорное имущество не зарегистрированы, а зарегистрированы права на иные помещения в этом же доме.
Соответственно права на нежилые помещения №, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, общей проектной площадью 370 кв.м., <адрес>, <адрес> по <адрес>, перешли от В.Л. Патрушевой к истцу.
Истец заключил договор на отчуждение этих помещений в пользу Компании Девон, согласно представленному договору от ... (л.д.23-31) и получил соответствующее финансирование, согласно данным соглашения о взаимозачетах (л.д.111).
При обращении (л.д.32) в регистрирующие органы выяснилось, что в соответствии с определением Вахитовского районного суда <адрес> от ... (л.д.9) по гражданскому делу по иску Банка Союз к Обществу Феличе, Поляковой Ж.Л. и Патрушевым В.Г. и В.Л., Гизатуллиной Р.М. и Карташову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – спорные помещения, на имущественные права Патрушевой В.Л. на помещения № 40/41 судом наложен арест и зарегистрировать договор купли-продажи от 22 сентября 2009 г. невозможно, из-за чего приостановлена государственная регистрация, согласно данным уведомления (л.д.34).
В отношении Общества Феличе открыта процедура банкротства – введено конкурсное производство в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ... (л.д.39-43) и определением того же суда от ... (л.д.44-45).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ своим определением от ... (л.д.103-104) определение Вахитовского районного суда <адрес> от ... по указанному выше гражданскому делу оставила без изменения в части ареста.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.
Как пояснили лица, участвующие в деле, Вахитовским районным судом <адрес> производство по гражданскому делу по иску Банка Союз к Обществу Феличе, Поляковой Ж.Л. и Патрушевым В.Г. и В.Л., Гизатуллиной Р.М. и Карташову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку аналогичный иск был предметом рассмотрения в другом суде в <адрес>.
Заявитель считает, что этот акт об аресте незаконен, по указанным выше основаниям.
Суд соглашается с приведенными доводами истца и общества Феличе, о том, что арест, наложенный на спорные помещения в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2009 г. (л.д.9) по гражданскому делу по иску Банка Союз к Обществу Феличе, Поляковой Ж.Л. и Патрушевым В.Г. и В.Л., Гизатуллиной Р.М. и Карташову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – спорные помещения, на имущественные права Патрушевой В.Л. на помещения №, должен быть отменен, поскольку названное гражданское дело в Вахитовском районном суде <адрес> производством прекращено. Других арестов на спорное имущество не производилось. Следовательно, с прекращением производства по делу должен быть отменен и арест наложенный судом.
Наложенный судом арест препятствует регистрации договора купли-продажи от 22 сентября 2009 г.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – следует отменить арест, наложенный в соответствии с определением Вахитовского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Союз» к Патрушевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении принадлежащих Патрушевой В.Л. имущественных прав участия в долевом строительстве нежилого здания, общей проектной площадью 370 кв.м., <адрес>, <адрес> по <адрес>, на нежилые помещения №, расположенные на 3-м этаже указанного выше нежилого здания.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 4.000 руб. 00 коп.
Истцом фактически оплачена госпошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.36).
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца в сумме 4.000 руб. 00 коп. с ответчиков в солидарном порядке.
Суд, руководствуясь ст.ст. 442, 56, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Отменить арест, наложенный в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2009 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Союз» к Патрушевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении принадлежащих Патрушевой ФИО16 Львовне имущественных прав участия в долевом строительстве нежилого здания, общей проектной площадью 370 кв.м., <адрес>, <адрес> по <адрес>, на нежилые помещения №, расположенные на 3-м этаже указанного выше нежилого здания.
В пользу открытого акционерного общества «Деловой центр Пушкинский» взыскать в солидарном порядке 4.000 руб. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины с открытого акционерного общества АКБ «Союз» к Патрушевой ФИО17.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 4 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 4 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов