Дело N2-7401\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Мансурова С.М. – специалиста,
Беляковой А.М. – истицы и её представителя – Мнацаканяна Г.К.
ответчик в суд не направил своих представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Беляковой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании 53.984 руб. 00 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 449 руб. 90 коп. – суммы стоимости некачественного топлива, 2.430 руб. 00 коп. – суммы убытков по оплате труда оценщика, 5.500 руб. – суммы убытков по оплате услуг специалиста, 182 руб. 41 коп. – суммы убытков по оплате услуг почтовой связи, 20.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 3.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 1.773 руб. 15 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Белякова А.М. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю ФИО10., указывая в обоснование иска на то, что она 5 июня 2010 г. приобрела на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, и расположенной на <адрес>. автодороги «Волга», бензин А-92, в количестве 27,72 л. на сумму 449 руб. 90 коп. и бензин заправила в бензобак своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Она уехала на этом автомобиле в г. Волжский Республики Марий-Эл. На следующий день она с трудом завела свой автомобиль и уехала в г. Казань, где сдала ... автомобиль <данные изъяты> в ремонт. Из бензобака автомобиля <данные изъяты> были отобраны 18 июня 2010 г. пробы бензина, анализ которого показал значительное превышение смол, а, следовательно, некачественность бензина. Ремонт, проведенный в ремонтной мастерской у ип ФИО5, показал, что разрушение двигателя произошло из-за наличия смолистых отложений внутри двигателя. Ремонт автомобиля завершен в августе 2010 г. Автомобиль истицы предъявлен автооценщику, который указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 53.984 руб. 00 коп., которые наряду с суммой стоимости некачественного топлива 449 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истицей оплачен труд оценщика - 2.430 руб. 00 коп. по составлению отчёта по определению суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Истцом оплачено специалисту Мансурову С.М. 5.500 руб. за определение причин выхода из строя двигателя автомобиля истицы и выдачу соответствующего заключения. Истец оплатила 182 руб. 41 коп. за услуги почтовой связи при отправке почтового отправления – телеграммы ответчику с вызовом на осмотр её автомобиля. Истице как потребителю причинен ответчиком продажей некачественного топлива моральный вред, который в сумме 20.000 руб. должен быть ей компенсирован. Истица оплатила 3.000 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, 1.773 руб. 15 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, каковые она просит взыскать с ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик не признал иска, указав, что продаваемое им топливо было качественным, согласно данным актов проверки компетентными органами качества бензина 4 и 7 июня 2010 г. Истица, возможно, заправлялась на той автозаправочной станции, что указано в исковом заявлении, но ответчик не признает иска, поскольку он сам признан потерпевшим по уголовному делу по поставке ему некачественного топлива. Истец не вызывал ответчика для отбора проб бензина из бензобака её автомобиля после произведенной заправки и не просил организовать анализ этих проб на предмет установления качества бензина. Как отбирались пробы бензина из бензобака автомобиля истицы ответчику не известно. Отбирались ли пробы в чистую посуду с соблюдением соответствующих процедур ответчику не известно. Бензин, который проверен на качество, и показавший превышение количества смол, возможно, был не из бензобака автомобиля истицы или посуда куда отбирались пробы была грязная, поскольку такого количества смол в бензине, какой показал анализ, не было в резервуарах автозаправочной станции. Причины повреждения двигателя автомобиля истицы установленные оценщиком, нельзя признать достоверными, поскольку сначала был проведен ремонт, и лишь затем предъявлены поврежденные детали специалисту Мансурову С.М. Нет ясности какие детали были переданы Мансурову С.М. для дачи заключения и относятся ли они к автомобилю истицы. Морального вреда истице не причинялось.
Опрошенный специалист Мансуров С.М. пояснил, что он осматривал уже восстановленный на 6 августа 2010 г. автомобиль истицы. Ему предъявлены детали двигателя автомобиля, изображенные на фотоснимках в автотехническом исследовании.
Выслушав истца и её представителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав показания специалиста, и в предыдущих судебных заседаниях выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона №2300 – 6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 15 Закона №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что автозаправочная станция, принадлежащая ответчику, и расположенная на 788 км. автодороги «Волга», продавала бензин А-92.
1, 4 и 7 июня 2010 г. на этой автозаправочной станции отбирались образцы бензина А-92 работниками государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» (далее – Учреждение по обеспечению качества), о чём свидетельствуют акты отбора проб (л.д.74, 78 и 80).
Отобранные образцы бензина сданы для проведения анализа в испытательную лабораторию нефтепродуктов в ООО «Ресурс - аудит» (далее – испытательная лаборатория Ресурс-аудит), которая показала, что при норме содержания смол в бензине 5 мг. на 100 куб. см. топлива, смол в бензине фактически было
2 мг. – в пробе отобранной 1 июня, согласно протоколу испытаний (л.д.76),
2 мг. – в пробе отобранной 4 июня, согласно протоколу испытаний (л.д.79),
0,8 мг. - в пробе отобранной 7 июня, согласно протоколу испытаний (л.д.81).
5 июня 2010 г. истица приобрела на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, и расположенной на <адрес>. автодороги «Волга», бензин А-92, в количестве 27,72 л. на сумму 449 руб. 90 коп. и бензин заправила в бензобак своего автомобиля <данные изъяты>, согласно данным кассового чека (л.д.5).
Истица на этом автомобиле прибыла в г. Волжск Республики Марий-Эл. На следующий день истица уехала в г. Казань на своем автомобиле, где сдала 7 июня 2010 г. свой автомобиль <данные изъяты> в ремонт в ремонтную мастерскую ип ФИО5.
В ремонтной мастерской у ип ФИО5 автомобиль истицы был в тот же день, то есть 7 июня 2010 г. отремонтирован, на что указывают данные акта сдачи – приемки выполненных работ подписанный истицей (л.д.86).
Истица обратилась 9 июня 2010 г. в Учреждение по обеспечению качества с заявлением (л.д.82) о проверке качества бензина, находящегося в бензобаке её автомобиля.
18 июня 2010 г. работниками Учреждения по обеспечению качества отобраны образцы бензина из бензобака автомобиля истицы, о чём свидетельствуют акт отбора проб (л.д.83). При чем в бензобаке автомобиля истицы было бензина в количестве 25 л., из которых отобрано 2 литра.
На отбор проб истица ответчика не вызывала. Претензий по качеству бензина не предъявляла, поскольку соответствующих доказательств суду не предоставлено.
Отобранные образцы бензина из бензобака автомобиля истицы сданы для проведения анализа в испытательную лабораторию Ресурс-аудит, которая показала, что при норме содержания смол в бензине 5 мг. на 100 куб. см. топлива, смол в бензине фактически было 98,8 мг. после промывки гептаном, согласно протоколу испытаний от 24 июня 2010 г. (л.д.7), а, следовательно, некачественность бензина.
Истица вызвала ответчика на проведение осмотра её автомобиля к оценщику, который проводился 30 июня 2010 г. в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные телеграммы (л.д.8), квитанции (л.д.9) о приемке к отправке телеграммы, и акт осмотра (л.д.20). Истица оплатила 182 руб. 41 коп. за услуги почтовой связи при отправке почтового отправления – телеграммы ответчику с вызовом на осмотр её автомобиля.
Оценщик из ООО «<данные изъяты>» указал в отчете №а-371 (л.д.12-30), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму 46.338 руб. 84 коп. – с учетом износа либо 53.984 руб. – без учета износа автомобиля истицы. Требуется восстановительный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, истицей оплачен труд оценщика - 2.430 руб. 00 коп. по составлению отчёта по определению суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно данным кассовых чеков (л.д.10,11).
Ремонт, проведенный в ремонтной мастерской у ип ФИО5, показал, что имело место разрушение двигателя.
Истица, утверждает, что ею специалисту Мансурову С.М. после проведения ремонта её автомобиля предъявлен автомобиль <данные изъяты> и детали, демонтированные с этого автомобиля <данные изъяты>
Этот специалист составил автотехническое заключение от 19 августа 2010 г. за №209\44 (л.д.43-50), где указано, что с технической точки зрения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> возникли, из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений, приведших к нарушению работы ГРМ и головок поршней двигателя. Автомобиль истицы осматривался 6 августа 2010 г. специалистом Мансуровым С.М. в отремонтированном виде. Истицей оплачено специалисту Мансурову С.М. 5.500 руб. за определение причин выхода из строя двигателя автомобиля истицы и выдачу соответствующего заключения, согласно данным квитанции (л.д. 51).
Суд, оценивая указанные выше данные и доказательства признает, что действительно
1) автозаправочная станция, принадлежала на 5 июня 2010 г. ответчику, и она расположена на <адрес>. автодороги «Волга», где продавался бензин А-92, поскольку на это указывают данные кассового чека, представленного суду.
2) 1, 4 и 7 июня 2010 г. на этой автозаправочной станции отбирались образцы бензина А-92 работниками Учреждения по обеспечению качества, о чём свидетельствуют акты отбора проб (л.д.74, 78 и 80). Отобранные образцы бензина А-92 подвергнуты анализу в испытательной лаборатории Ресурс-аудит, и исследования показали, что при норме содержания смол в бензине 5 мг. на 100 куб. см. топлива, смол в бензине фактически было
2 мг. – в пробе отобранной 1 июня, согласно протоколу испытаний (л.д.76),
2 мг. – в пробе отобранной 4 июня, согласно протоколу испытаний (л.д.79),
0,8 мг. - в пробе отобранной 7 июня, согласно протоколу испытаний (л.д.81).
3) 5 июня 2010 г. истица приобрела на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, и расположенной на <адрес>. автодороги «Волга», бензин А-92, в количестве 27,72 л. на сумму 449 руб. 90 коп. и бензин заправила в бензобак своего автомобиля <данные изъяты>, согласно данным кассового чека (л.д.5) имеющегося у неё на руках.
4) Истица на этом автомобиле прибыла в г. Волжск Республики Марий-Эл. На следующий день истица уехала в г. Казань на своем автомобиле, где сдала 7 июня 2010 г. свой автомобиль <данные изъяты> в ремонт в ремонтную мастерскую ип ДФИО12.
В ремонтной мастерской у ип ФИО5 автомобиль истицы был в тот же день, то есть ... отремонтирован, на что указывают данные акта сдачи – приемки выполненных работ подписанный истицей (л.д.86).
Данные приведенные истицей, что автомобиль был отремонтирован значительно позднее не подтвержден доброкачественными доказательствами, поскольку таковые не представлены суду.
5) Истица обратилась 9 июня 2010 г. в Учреждение по обеспечению качества с заявлением (л.д.82) о проверке качества бензина, находящегося в бензобаке её автомобиля. И 18 июня 2010 г. работниками Учреждения по обеспечению качества отобраны образцы бензина из бензобака автомобиля истицы, о чём свидетельствуют акт отбора проб (л.д.83). При чем в бензобаке автомобиля истицы было бензина в количестве 25 л., из которых отобрано 2 литра.
6. На отбор проб бензина истица не вызывала ответчика. Претензий по качеству бензина не предъявляла, поскольку соответствующих доказательств суду не предоставлено. Что не соответствует требованиям п.5 ст. 18 Закона №2300 о правилах проверки качества товара, которой предписано – «продавец … обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара».
7) Отобранные образцы бензина из бензобака автомобиля истицы сданы для проведения анализа в испытательную лабораторию Ресурс-аудит, которая показала, что при норме содержания смол в бензине 5 мг. на 100 куб. см. топлива, смол в бензине фактически было 98,8 мг. после промывки гептаном, согласно протоколу испытаний от 24 июня 2010 г. (л.д.7), а, следовательно, некачественность бензина.
Суд полагает, что при пробеге автомобиля после заправки до г. Волжск и обратно в г. Казань в бензобаке автомобиля истицы должно было оставаться бензина более, чем выявлено при отборе проб бензина (25 л.), поскольку заправлено было 27 л. бензина, и пробег автомобиля от заправочной станции в г. Волжск и обратно в Казань был не менее 80 км. и израсходовано топливо могло быть не менее 7 литров, что суд признает общеизвестным фактом в силу ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, в бензобаке автомобиля истицы на момент заправки топливом у ответчика было менее минимально допустимого остатка топлива, что приводит к выходу из строя бензонасоса. Однако этого дефекта не выявлено, следовательно, истица производила заправку в иных автозаправочных станциях. К этому же выводу приводят данные о том, что содержание смол в бензине на 100 куб.см. фактически было 98,8 мг. после промывки гептаном, согласно протоколу испытаний от 24 июня 2010 г. (л.д.7). Количество смол в бензине не могло увеличиться с нормально допустимого до 98,8 мг. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в нормальных условиях.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и её представителя, пояснениями представителя ответчика, а указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Суд не может признать достоверными данные о том, что выход из строя двигателя автомобиля истицы произошел из-за заправки бензином именно на АЗС ответчика, поскольку суду не указаны доказательства, подтверждающие аналогичный состав топлива из бензобака автомобиля истицы с топливом из резервуаров АЗМ ответчика.
Факт возможности существенного (в несколько десятков раз – в 49 раз) возрастания количества смол из бензина из резервуаров ответчика с 2 мг. до того количества смол в бензине из бензобака автомобиля истицы до 98,8 мг. из-за эксплуатации автомобиля не доказан никакими доказательствами.
Смолы растворены в бензине, о чем свидетельствуют данные результатов анализов – бензин чистый прозрачный – раздел 6 протоколов испытаний. Следовательно, они не могут концентрироваться в бензине по мере расхода бензина при его эксплуатации.
Напротив, суду представлены данные о надлежащем качестве бензина по смолам из резервуаров АЗС ответчика, следовательно, возможно имела место заправка бензином на иной заправочной станции в бензобак автомобиля истицы, либо противоправные действия третьих лиц с автомобилем истицы во время его стоянки в <адрес> либо в ремонтных мастерских, куда обращалась истица для диагностики её автомобиля 6 и 7 июня 2010 г., о чем она сама сообщила суду.
Кроме того, суд признает не доказанным факт выхода из строя двигателя автомобиля истицы именно из-за заправки топливом на АЗС ответчика, поскольку между датой заправки и отбора проб бензина из бензобака прошло 13 дней, в этот период автомобиль истицы был отремонтирован и уже эксплуатировался, о чем свидетельствуют данные акта осмотра автомобиля истицы специалистом Мансуровым С.М.
Выводы специалиста Мансурова С.М. о причинах выхода из строя двигателя автомобиля истицы суд признает не достоверными, поскольку этот специалист не осматривал двигатель автомобиля истицы в процессе ремонта автомобиля, а осматривал детали ему предоставленные и суду не предоставлены достоверные данных о том, что эти детали сняты с двигателя автомобиля истицы. Из фототаблицы следует, что на коробке, в которой находились детали, представленные этому специалисту имеются надписи характерные не для ремонтной мастерской ип ФИО5 (адрес – <адрес>»), а указаны данные компании «Партком» (<адрес>,д.<адрес>), где ремонт автомобиля истицы не производился.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не доказала факт приобретения некачественного топлива у ответчика и выход из строя двигателя её автомобиля <данные изъяты> из-за некачественного топлива.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать во взыскании с ответчика основных требований о взыскании с ответчика: 449 руб. 90 коп. – суммы стоимости некачественного топлива, 53.984 руб. 00 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2.430 руб. 00 коп. – суммы убытков по оплате труда оценщика, 5.500 руб. – суммы убытков по оплате услуг специалиста, 182 руб. 41 коп. – суммы убытков по оплате услуг почтовой связи.
Доводы истца, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал. Суд признал недоказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, ответчиком, поскольку суду не представлены того достоверные доказательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку истице отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, производные от основных требований, требования о взыскании 3.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 1.773 руб. 15 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98, 100 и 94 ГПК РФ.
Поскольку с заявленных требований истица должна была доплатить госпошлину в сумме 502 руб. 85 коп., суд полагает, что истицу следует освободить от оплаты этой суммы госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 18, 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Освободить истицу от оплаты неоплаченной суммы госпошлины – 502 руб. 85 коп.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 23 января 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 января 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов