Дело №2-7258\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 января 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Г.И.Каримовой,
истец и его представитель в суд не прибыли,
Прохоровой А.В., как представителя ответчика,
третье лицо не направило в суд своего представителя и не прибыл лично в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 56.177 руб. 46 коп. – суммы страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 1885 руб. 33 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Валиахметов Р.Р. обратился в суд с указанными требованиями к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Страховая компания ВСК). В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ... его автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты> был поврежден другим автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением водителя Сурмашева И.Р., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40)..
Истцом организован осмотр автомобиля <данные изъяты> у оценщика – в ООО «<данные изъяты>», которым составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 67.964 руб. 55 коп. Оценщиком определен размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца – он составляет 15.721 руб. 55 коп. Оценщику истцом оплачено 6.000 руб. за составление отчетов. С автомобиля истца снимался бампер и за это оплачено 2.500 руб. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 36.008 руб. 64 коп. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена.
Истцом оплачено 10.000 руб. представителю, и 1.885 руб. 33 коп. – сумма государственной пошлины.
В связи с чем истец просит взыскать все эти суммы с ответчика в пользу истца.
В суде представитель ответчика не признал иска, на том основании, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страхового возмещения. Из-за этого ответчик просил назначить экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, поскольку разница в оценке велика.
Третьи лица не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ – 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу, согласно представленной копии паспорта транспортного средства (л.д.8-9), где имеется ссылка на договор купли-продажи.
Собственником автомобиля <данные изъяты> значатся Сбербанк РФ, где работал водителем Сурмашев И.Р., согласно данным справки о ДТП (л.д.11).
... автомобиль истца модели <данные изъяты>, был поврежден автомобилем модели <данные изъяты>, под управлением водителя Сурмашева И.Р., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40.
Работниками ГИБДД виновными в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> - Сурмашев И.Р. не признан, согласно данным постановления (л.д. 10) от 18 февраля 2010 г. и справки о ДТП.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 67.964 руб. 55 коп., что определил автооценщик ООО «<данные изъяты>» и об этом указал в отчёте за №064-в (л.д.12-32);
- 32.008 руб. 64 коп., что определил автооценщик ООО «<данные изъяты>» и об этом указал в отчёте за №25.03.2 (л.д.87-104);
-42.822 руб. 11 коп., что определил эксперт ИП ФИО5 и об этом указал в заключении эксперта за №2770 (л.д.114-121).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму
- 15.721 руб. 55 коп., что указано в отчёте за №064-в\1 (л.д.33-72) автооценщика из ООО «<данные изъяты>».
8.250 руб. 72 коп. что определил эксперт ИП ФИО5 и об этом указал в заключении эксперта за № (л.д.114-121).
Оценщику ООО «<данные изъяты> истцом оплачено 2.000 руб. за составление отчета, согласно кассовому чеку (л.д.76).
С автомобиля истца снимался бампер и за это действие выставлен счет на сумму 2.535 руб. (л.д.73). Данных об оплате этого счёта суду не предоставлено.
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 36.008 руб. 64 коп., согласно данным страхового акта (л.д.83) и копии сберегательной книжки истца (л.д.74). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «<данные изъяты>о» и ООО «<данные изъяты>» а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные ООО «<данные изъяты>» в отчетах за №064-в, за №064-в\1 и за №25.03.2, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.
Данные эксперта ИП ФИО5 о размере восстановительного ремонта и размере УТС суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ответчик не просит проведения повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064, ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в качестве убытков, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Суд признает не подлежащими взысканию с ответчика суммы А) расходов на проведение оценки в 6.000 руб., поскольку 1) истцу ответчиком уже оплачено 4.000 руб. за проведение оценки, согласно данным страхового акта (л.д.83), кроме того, суду не представлены оригиналы документов подтверждающих оплату 4.000 руб. оценщику из ООО «<данные изъяты>»; 2) 2.000 руб. хотя и оплачены оценщику истцом, но суд признал данные отчета оценщика недостоверными, а поэтому они не подлежат удовлетворению. Б) 2.500 руб. – суммы за демонтаж бампера, поскольку эти расходы включены экспертом в состав ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, а также поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату этих 2.500 руб..
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 15.064 руб. 19 коп. (42.822 руб. 11 коп. + 8.250 руб. 72 коп. – 36.008 руб. 64 коп. = 15.064 руб. 19 коп.), поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и с. 1064 ГК РФ, следует отказать истцу во взыскании с ответчика 41.113 руб. 37 коп. (31.955,91 руб. + 15.721,55 руб. + 6.000,00 руб. +2.500 руб. - 15.064 руб. 19 коп. = 41.113 руб. 37 коп.).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 56.177 руб. 46 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.835 руб. 32 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 1.886 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 15.064 руб. 19 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 602 руб. 57 коп. в пользу истца и следует отказать во взыскании с ответчика остальной суммы госпошлины в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части заявленных требований.
Согласно абзацев 1, 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Экспертом выставлены счет №55 и №55 (л.д.136 и 137) на оплату проведения экспертизы всего 6.000 руб. и суду не представлены данные об их оплате.
Исковые требования удовлетворены.
Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94 и 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу эксперта 6.000 руб. 00 коп., за производство экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Валиахметова ФИО7 взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» :
- 15.064 руб. 19 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 602 руб. 57 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных заявленных требований.
В пользу Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 6.000 руб. 00 копеек – сумму судебных расходов за проведение экспертизы №.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 14 января 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 14 января 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов