Копия. Дело № 2 – 260 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ф е в р а л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рахимовой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Рахимова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований, что 7 апреля 2010 года в 10 часов 20 минут согласно справке ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани возле дома № 63 по ул. Адоратского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Дюгаева Р.В. и Мицубиси Лансер 2.0 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мухутдинова Ш.Р.. Согласно административным материалам Дюгаев Р.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Дюгаева Р.В застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты> от 18.03.2010 года, так же с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис серия <данные изъяты> от 18.03.2010 года. Страховая сумма по данному договору составляет 600000 рублей. Представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако ответчик в выплате страхового возмещения письмом № 12804 от 08.07.2010 г. отказал, сославшись на проведенное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого, повреждения на Мицубиси Лансер 2.0 гос. рег. знак <данные изъяты> и версия об обстоятельствах ДТП не состоятельна с технической точки зрения. С указанным отказом истец не согласна, полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, поскольку компетентными органами установлен факт нарушения Дюгаевым Р.В. Правил дорожного движения. Более того, постановление о наложении на него административного наказания он не обжаловал, наличие административного правонарушения не оспаривал. Истец организовала независимую экспертизу (оценку) в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно заключению № 0065, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 477148,86 руб.; за услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 477148,86 руб., расходы за составление заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 26.01.2011 года (л.д. 83), её интересы представлял Хусаинов М.Ф. (копия доверенности на л.д. 7), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20.01.2011 года (л.д. 85), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Дюгаев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 11.01.2011 года (л.д. 82), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 7 апреля 2010 года в 10 час. 20 мин. у дома № 63 по ул. Адоратского г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Дюгаев Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Мухутдинов Ш.Р., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рахимовой Сание Сагитзяновне (копия паспорта транспортного средства на л.д. 13). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 7 апреля 2010 года водитель Дюгаев Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 14 оборот).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Дюгаева Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса <данные изъяты> от 18.03.2010 года на л.д. 11), а также между Дюгаевым Р.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия полиса страхования серия <данные изъяты> от 18.03.2010 года на л.д. 12), согласно которому лимит ответственности увеличен до 600000 рублей.
Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 08.07.2010 года исх. № 12804 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, Ваша версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Вами, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения т/с Мицубиси Лансер рег. знак <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 2659296» (л.д. 15).
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 0065 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 477148 рублей 86 копеек (л.д. 17-45).
Определением суда от 27 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак <данные изъяты>, поскольку имеется значительная разница между представленными истцом отчётом о стоимости ремонта ТС и отчётом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого стоимость ремонта с учётом износа деталей и скидок составляет 214048 рублей 59 копеек (л.д. 66-67).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от 29 ноября 2010 года № 62075, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 365602 рубля 68 копеек (л.д. 71-78).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Дюгаева Р.В. от 07.04.2010 года, имеющемуся в материалах дела, Дюгаев Р.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чём он собственноручно расписался (копия на л.д. 14 оборот).
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.04.2010 года.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено трасологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская и дополнительная ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Дюгаев Р.В., до настоящего времени не произведена истцу выплата страхового возмещения, то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 365602 рублей 68 копеек согласно заключению судебной экспертизы, поскольку лимит ответственности (720000 рублей) не выплачен (в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности 120000 руб.; лимит ответственности в соответствии с условиями договора добровольного страхования - 600000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6856 рублей 03 копейки (квитанция на л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимовой С.С. страховое возмещение в размере 365602 рублей 68 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6856 рублей 03 копейки, а всего 372458 рублей 71 копейку (триста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей семьдесят одну копейку).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)