Копия. Дело № 2 – 107 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ф е в р а л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шакировой Н.Б. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Шакирова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 8 января 2010 года в 15 часов 30 минут Шакиров Р.И., управляя автомашиной Daеwoo Nexia государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Васильченко, не выполнил требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус 2 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Сухристину А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daеwoo Nexia государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, а именно повреждены: капот, оба передних крыла, передний бампер, телевизор, решетка радиатора, обе фары, крыша, смещены передние двери и другие скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины Daеwoo Nexia по полису № <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В течение положенного срока истец обратился к ответчику с заявлением за № 41/К от 25 января 2010 года о возмещении ущерба. Истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». За проведение экспертизы истцом оплачено 950 рублей и 550 рублей. Согласно экспертному заключению № 53197 от 31 января 2010 года и № 53197.1 от 16 апреля 2010 года, составленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», размер ущерба был оценен в 78397 руб. 89 коп. и 27983 руб. 70 коп. От выполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчик уклоняется, мотивируя это различными обстоятельствами. 29 апреля 2010 года истец в порядке досудебного решения вопроса направила в ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по страховой выплате. На поданную претензию ответа не последовало. 1 июня 2010 года истец за собственные средства произвела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daеwoo Nexia. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об экспертизе (оценке), составленному ООО «НЭК «Автоассистанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daеwoo Nexia с учетом износа составляет 196869 руб. 33 коп. За составление заключения истцом уплачено 1000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 199369 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5187 руб. 39 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 21.01.2011 года (л.д. 163), её интересы представлял Никонов Н.А. (доверенность на л.д. 167), который требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. (копия доверенности на л.д. 168) иск не признал, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства путём выплаты истцу страхового возмещения в размере 117041 рубля.
Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20.01.2011 года (л.д. 166), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 8 января 2010 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Шакиров Р.И., управлявший автомобилем Daеwoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шакировой Н.Б. (копия паспорта транспортного средства на л.д. 13; копия свидетельства о заключении брака на л.д. 90), и водитель Сухристин А.С., управлявший автомобилем Форд Фокус 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 14).
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 8 января 2010 года водитель Шакиров Р.И. был признан виновным в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте на право при выезде с пересечений проезжих частей оказался на полосе встречного движения, и на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (копия на л.д. 15).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортного средства (ТС) по страховому риску «Автокаско», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № <данные изъяты> от 23.09.2009 года (копия на л.д. 16).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 270000 рублей; срок действия страхования с 24.09.2009 года по 23.09.2010 года; выгодоприобретателем значится ОАО АКБ «РОСБАНК».
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту № <данные изъяты> ЗАО «ГУТА-Страхование», вышеуказанное событие признано страховым (копия на л.д. 126).
22 июня 2010 года страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 117041 рубля, что подтверждается платежным поручением № 674 (копия на л.д. 124).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту по заявке № 684-Оц-Ф/НУ-И/14 от 01.06.2010 марки ТС Дэу Нексия гос. рег. знак <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 196869 рублей 33 копейки (л.д. 55-78).
Определением суда от 25 октября 2010 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daеwoo Nexia гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 145-146).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 16) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2008 г. (копия на л.д. 129-133).
Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым событием, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 117041 рубля, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53813 руб. 18 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы (170854,18 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (117041 руб.)) путём перечисления денежных средств на счёт Шакировой Н.Б. в ОАО АКБ «РОСБАНК» (реквизиты счёта: <данные изъяты> в КФ ОАО АКБ «РОСБАНК», к/с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>)), поскольку выгодоприобретателем по договору страхования значится ОАО АКБ «РОСБАНК» (заявление на л.д. 113).
За составление отчётов № 53197, № 53917.1 и № 684-Оц-Ф/НУ-И/14 истцом было оплачено 1500 рублей (копия платежного поручения № 304 от 28.01.2010 г. на л.д. 79, копия платежного поручения № 341 от 16.04.2010 г. на л.д. 80) и 1000 рублей (квитанция от 03.06.2010 г. на л.д. 96), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2500 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1889 рублей 40 копеек (квитанция на л.д. 8).
За оформление доверенности на представителя Никонова Н.А. (л.д. 167) истцом было оплачено 700 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 25.05.2010 года на сумму 8000 рублей (л.д. 91), договор № 004 об оказании юридических услуг от 25.05.2010 года (л.д. 92-95).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шакировой Н.Б. страховое возмещение в размере 53813 рублей 18 копеек (пятидесяти трех тысяч восьмисот тринадцати рублей восемнадцати копеек) путём перечисления денежных средств на счёт Шакировой Н.Б. в ОАО АКБ «РОСБАНК» (реквизиты счёта: <данные изъяты> в КФ ОАО АКБ «РОСБАНК», к/с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>)).
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шакировой Н.Б. расходы за составление отчётов в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1889 рублей 40 копеек, а всего 12089 рублей 40 копеек (двенадцать тысяч восемьдесят девять рублей сорок копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)