Дело № 2-194/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
11 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Хасаншина Р.Ф., как представителя истца – Мясникова П.И.,
ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 187.343 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 16.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 4946 руб. 86 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины;
УСТАНОВИЛ:
Мясников П.И. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество РГС), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>). Истец с ответчиком заключили договор страхования, застраховав у ответчика автомобиль, в том числе от его повреждений третьими лицами. В период действия договора страхования с автомобилем <данные изъяты> произошел страховой случай: автомобиль <данные изъяты> был оставлен ... на парковке возле <адрес> и истец по прибытии на парковку обнаружил разбитым стекло пятой двери и разрезанным шину переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет 184.343 руб. 00 коп., что установил оценщик ООО «Авант групп». Истец оплатил этому оценщику 3.000 руб. 00 коп. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.
По условиям договора страхования страховая сумма установлена в 2.480.000 руб.
Ответчиком не выплачено страховое возмещение. Выгодоприобретатель по договору страхования – оао «АКБ «Банк БТА – Казань».
Следовательно, истцу не выплачено страховое возмещение полностью и за ответчиком остается задолженность в сумме цены иска.
Истцом оплачена госпошлина и истец оплатил труд представителя. Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании ране не признал иска на том основании, что автомобиль истца не предоставлен на осмотр ответчику, из-за чего невозможно установить причины повреждения автомобиля.
Третье лицо - оао «АКБ «Банк БТА – Казань» - своего мнения по иску не сообщило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 964 ГК РФ – 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу на день заключения договора страхования, в соответствии с данными этого договора, подтверждением заключения которого является полис (л.д. 4).
Согласно договору добровольного страхования, состоящему1 из полиса и правил страхования (л.д.4-23) между истцом и страховой компанией РГС был застраховано имущество, принадлежащее истцу, - автомобиль <данные изъяты> от его повреждений третьими лицами, выгодоприобретателем по договору страхования был указано оао «АКБ «Банк БТА – Казань» (далее – Банк БТА).
Страховая сумма определена в 2.480.000 руб., франшиза не установлена, страховое возмещение выплачивается без учета износа автомобиля (п.13.8 правил страхования), договор страхования заключен на 1 год, начиная с ... Страховая премия оплачена, поскольку на иное никто не указал.
В период действия договора страхования с автомобилем <данные изъяты> произошёл страховой случай: автомобиль <данные изъяты> был оставлен ... на парковке возле <адрес> и истец по прибытии на парковку обнаружил разбитым стекло пятой двери и разрезанным шину переднего левого колеса.
О произошедшем поставлены в известность правоохранительные органы, которые приостановили производство по возбужденному уголовному делу согласно данным постановления от ... (л.д.25).
Истец вызывал ответчика на осмотр его автомобиля у оценщика, но ответчик не прибыл к оценщику, согласно данным телеграммы и акта осмотра автомобиля истца оценщиком (л.д.31,41).
В результате указанного выше происшествия автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 184.343 руб. 00 коп., что установил оценщик ООО «Авант групп», указав на это в отчете (л.д.32-49);
- 185.372 руб. 40 коп., что определил эксперт из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и об этом указал в заключении эксперта за №351\47 (л.д.92-97).
Оценщику ООО «Авант групп» истцом оплачено 3.000 руб. за составление отчета, согласно квитанции (л.д.30).
Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Авант групп», суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль.
Данные эксперта из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере восстановительного ремонта суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ответчик не просит проведения повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
С учетом установленного судом, и применяя правила, установленные ст.929 и ст.964 ГК РФ, договором страхования, суд приходит к выводу о том, что этот случай, указанный истцом, признаётся страховым случаем, и ответчик должен выплатить истицу страховое возмещение в сумме причиненного вреда.
Но истец требует взыскать только 184.343 руб. 00 коп.
Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 184.343 руб. 00 коп., как предъявленные истцом ко взысканию.
Суд отказывает истцу во взыскании 3.000 руб. – суммы убытков истца на оплату труда оценщика, поскольку суд не признал достоверным отчет оценщика ООО «Авант групп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст.954 ГК РФ - Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Банк БТА, будучи третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не предъявил встречных исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, следовательно, он (банк) перестал быть по договору страхования выгодоприобретателем. Этот банк перестал быть выгодоприобретателем по договору страхования также на том основании, что его, как выгодоприобретателя по договору страхования, заменил истец, предъявив ответчику претензию, то есть истец, как страхователь, произвел замену выгодоприобретателя в соответствии со ст.956 ГК РФ.
Согласно абзацев 1, 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по найму представителя в сумме 16.000 руб.
Согласно данным квитанций (л.д.50 и 52) истец оплатил своему представителю по договорам с оОО «КСС» (л.д.51,53) за представление его интересов в суде 16.000 руб.
Однако это общество «КСС» не представляло истца в суде, а представителем истца в суде по доверенности выданной истцом был Хасаншин Р.Ф., это общество не собирало доказательства, интересы истицы в суде представлял другой представитель, названный выше в решении.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя. И эта сумма судебных издержек судом признается разумной для данного дела. А сверх этой суммы – 10.000 руб. истцу следует отказать во взыскании с ответчика судебных издержек на представителя.
Согласно ст. 95 ГПК РФ – 1. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
2. Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На оплату труда эксперта - ООО «Бюро правовых и судебных экспертиз» (далее – Бюро экспертиз) выставило счет (л.д.98) на сумму 13.500 руб.
Этот счет не оплачен.
Поскольку в основном решении суда признано, что иск подлежит удовлетворению, поэтому, суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, о том, что эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу Бюро экспертиз, как экспертного учреждения, производившего экспертизу по настоящему гражданскому делу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 4.946 руб. 86 коп.
Истцом фактически оплачена эта госпошлина, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Исковые требования удовлетворены частично с которых госпошлина составляет 4.886 руб. 86 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 4.886 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и суд отказывает во взыскании с ответчика суммы судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины сверх названной выше суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194 – 197, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Мясникова ФИО6 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 184.343 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. – сумму судебных издержек,
- 4.886 руб. 86 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.
В пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 13.500 руб. сумму судебных издержек за производство экспертизы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме будет изготовлено 21 января 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов