Дело №2-204\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 января 2011 Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Сагирова З.К. – истца и Аитовой Г.Ш., как представителя истца – Зайдахановой Х.Ш.,
Голованова И.В., как представителя ответчика - ооо «Волжские путешествия»,
Демьяновой С.Н., как представителя ответчика - оао «Русская страховая транспортная компания»,
Никитушкиной Г.И. – как представителя третьего лица – оао «Альфастрахование»,
ООО «Гранит», как треть е лицо в суд своего представителя не направило,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдахановой ФИО10 и Сагирова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия», открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании 13.966 руб. 88 коп. – суммы невозмещенной стоимости путевки, 21.626 руб. 28 коп. – суммы неустойки за период с 10 июля по 19 августа 2010 г. и 1.000 руб. - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, а также взыскать по 15.000 руб. – суммы компенсации морального вреда каждому из истцов,
УСТАНОВИЛ:
Зайдаханова Х.Ш. и Сагиров З.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия» (далее – Общество ВП) и открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – Страховая компания РСТК) с приведенными выше требованиями, указав в обоснование иска на то, что они работали в обществе с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество Гранит). За выполненную работу Общество Гранит обязано было выплатить им вознаграждение. Они просили Общество Гранит оплатить за них в туристскую компанию - Общество ВП стоимость туристской поездки на теплоходе «Ж.Кюри» по маршруту Казань – Ярославль – Казань с убытием из <адрес> ... и прибытием в <адрес> ... Стоимость курсовки составляла 18.484 руб. Общество Гранит оплатило стоимость курсовки. В пути следования ... их теплоход вышел из строя – получил пробоину и круиз не состоялся: теплоход остановился, затем, теплоход был отбуксирован в <адрес>. Пользоваться душем, умываться на теплоходе было невозможно, потому что из крана текла вода смешанная с дизельным топливом. Теплоход был отремонтирован, но в Ярославль их путешествие не состоялось и они ... прибыли в <адрес>.
Этими действиями ответчика – общества ВП истцам причинен материальный вред в размере стоимости путевки. Но поскольку гражданская ответственность Общества ВП была застрахована в страховой компании, следовательно им должно быть выплачено страховое возмещение, часть которого они получили от общества Гранит по 2.258 руб. 56 коп. на каждого из истцов, следовательно остались не возмещенными 13.966 руб. 88 коп. от стоимости курсовки.
В связи с неисполнением ответчиком обществом ВП требований истцов, им как потребителям, истцы начисляют неустойку в сумме 21.626 руб. 28 коп. за период с 10 июля по 19 августа 2010 г.
Кроме этого, в связи с нарушением прав истцов предоставлением услуги ненадлежащего качества Общество ВП обязано выплатить истцам денежную компенсацию морального вреда в сумме по 15.000 рублей каждому.
Истцы просят взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В судебном заседании представитель Общества «Волжские путешествия» с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что действительно имело место приобретение путевки за ту цену, на тот теплоход, и на тот рейс, что указан истцами в иске, но курсовка приобреталась не истцами, а Обществом Гранит, поэтому истцов нельзя признать потребителями. Гражданская ответственность Общества ВП застрахована в Страховой компании РСТК, которая должна оплатить истцам страховое возмещение. Морального вреда истцам не причинялось, напротив, ответчик организовал поездку туристов в <адрес> во время вынужденной стоянки. В связи ответчик с чем просит отказать в иске.
Представитель Страховой компании РСТК подтвердил позицию Общества ВП о том, что этим ответчиком, как страховой компанией, застрахована гражданская ответственность общества ВП за неисполнение обязательств по организации поездки, но выгодоприобретателем на получение страхового возмещения может быть Общество Гранит, но не истцы, поскольку курсовки приобретались не истцами, а Обществом Гранит, которому выплачено страховое возмещение исходя из неисполненных обязательств. До места поломки теплохода и с этого места до <адрес> обязательства исполнены, истцы получали питание, поэтому страховое возмещение за этот период не начисляется и не выплачивается. Моральный вред не охватывается договором страхования. Поэтому этот ответчик просит в иске отказать.
Общество Гранит подтвердило факт приобретения у общества ВП курсовок на теплоход и передачи их истцам. Общество Гранит получило от страховой компании РСТК страхового возмещения, которое затем выплатило истцам по 2.258 руб. 56 коп. на каждого из истцов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ – Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ – 2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ-132) – Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:
возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;..
Согласно ст. 17.4 Федерального закона №132 – Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Зайдаханова Х.Ш. и Сагиров З.К. работали в обществе «Гранит». За выполненную работу Общество Гранит обязано было выплатить им вознаграждение, согласно данным договора подряда от 11 января 2010 г. (л.д.32) т акту выполненных работ (л.д.33).
Истцы просили Общество Гранит оплатить за них в туристскую компанию - Общество ВП стоимость туристской поездки на теплоходе «Ж.Кюри» по маршруту Казань – Ярославль – Казань с убытием из <адрес> ... и прибытием в <адрес> ..., о чем свидетельствует заявление (л.д.34).
Стоимость курсовки для размещения истцов в каюте №97 составляла 18.484 руб., согласно данным курсовки (л.д.5), которую заполнили истцы.
Общество Гранит оплатило обществу ВП стоимость курсовки, согласно данным договора на реализацию туристского продукта, платежного поручения от 28 апреля 2010 г. за №63 и счета (л.д.9-11,30,31).
Общество Гранит передало истцам незаполненные курсовки в счёт образовавшейся задолженности общества Гранит перед истцами по оплате труда, о чем указало общество Гранит в судебном заседании, что не отрицали и истцы.
В пути следования ... теплоход, на котором выехали в рейс истцы, получил пробоину и круиз не состоялся: теплоход был отбуксирован в <адрес>, где был отремонтирован и выпущен в рейс ..., о чем свидетельствуют данные актов освидетельствования судна ФГУ Верхнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра (л.д.21,22). Теплоход в <адрес> не прибывал, а вернулся после ремонта в <адрес>
30 июля 2009 г. между ОАО «РСТК» и ООО «Волжские путешествия» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д. 37- 48). Страховая сумма по договору установлена в размере 5.000.000,00 рублей (п.5.2). Срок действия договора определен с 18 октября 2009 г. по 17 октября 2010 г. (п.10.1).
Страховой компанией РСТК составлен страховой акт (л.д.85) и этой страховой компанией на основании заявления общества Гранит (л.д.86) выплачено страховое возмещение Обществу Гранит в сумме 21.222 руб. 18 коп., в том числе на истцов. Обществом Гранит истцам перечислено по 2.258 руб. 56 коп. на каждого из истцов из полученной суммы страхового возмещения.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Из установленного судом, суд приходит к выводу о том, что общество «Волжские путешествия» не надлежаще исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта, что является существенным нарушением условий такого договора, которое влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора - не оказаны истцам входящие в туристский продукт услуги по перевозке до <адрес> и обратно до <адрес> и по пятидневному путешествию по <адрес>.
Следовательно, в соответствии со ст. 1064, 1096, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1, 17.4 Федерального закона №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ОАО «РСТК» надлежало выплатить истцам страховое возмещение в размере стоимости курсовки.
ОАО «РСТК» выплатило частично сумму страхового возмещения.
При этом при определении суммы страхового возмещения, стоимость поездки уменьшена на стоимость питания, а затем определена ее часть, приходящаяся на время ремонта судна за вычетом времени сна на борту теплохода.
По мнению суда, такой способ определения размера страхового возмещения неправомерен, поскольку теплоход в пункт назначения <адрес> не прибыл, пятидневное путешествие по <адрес> не состоялось. Как пояснили в судебном заседании истцы, и подтвердил представитель Общества «Волжские путешествия», во время вынужденной стоянки в <адрес> питание не осуществлялось на теплоходе, то есть его нельзя признать надлежащим, соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах, с ОАО «РСТК», но не с Общества ВП, в пользу истцов подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 13.966 руб. 88 коп. (18.484 руб. - 2.258 руб. 56 коп. - 2.258 руб. 56 коп. = 13.966 руб. 88 коп.).
Требования истцов к Обществу «Волжские путешествия» о возмещении материального вреда и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Поэтому возмещение материального вреда в размере, не превышающем страховую сумму, должна осуществить Страховая компания РСТК. Поэтому суд отказывает истцам в иске о взыскании 13.966 руб. 88 коп. с Общества ВП, а также во взыскании с ответчиков суммы неустойки 21.626 руб. 28 коп. за период с 10 июля по 19 августа 2010 г.
Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе – на ст. 15 ФЗ №2300.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истцов завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с Общества ВП в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по 3.000 рублей.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы требуют взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 1.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.8) истцы оплатили своему представителю 1.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчиков 1.000 руб., поскольку представитель готовил иск, но не занимался сбором доказательств. При чем эти представительские расходы следует взыскать в солидарном порядке в сумме 500 руб. со страховой компании и по 250 руб. каждому из истцов с Общества ВП.
С заявленных истцом требований подлежала оплате госпошлина в 558 руб. 68 коп. с требований о взыскании страхового возмещения и по 200 руб. на каждого из истцов с требований о компенсации морального вреда.
Истцами, как потребителями госпошлина не оплачивалась.
Иск удовлетворен, а государству не оплачена госпошлина по делу, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 558 руб. 68 коп. подлежит взысканию со страховой компании в доход федерального бюджета и с общества ВП в доход федерального бюджета взыскивается 400 руб. – сумма госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Зайдахановой ФИО12 и Сагирова ФИО13 взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»
- 13.966 руб. 88 коп. – сумму страхового возмещения.
- 500 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
В пользу Зайдахановой ФИО14 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия»
- 3.000 руб. – сумму компенсации морального вреда и
- 250 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
В пользу Сагирова ФИО15 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия»
- 3.000 руб. – сумму компенсации морального вреда и
- 250 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
А) 558 руб. 68 коп. - с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания».
Б) 400 руб. 00 коп. - с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия».
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 2 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная со 2 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов