Дело №2-211/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
представителя истца,
ответчик и третьи лица в суд не прибыли,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 55.072 руб. 30 коп. – суммы страхового возмещения, а также 1.853 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС), указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... водитель Гараев И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО9 (далее – автомобиль <данные изъяты>), водителем которого был Галимов Ф.А. Гражданская ответственность Гараева И.Р. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика. Собственником автомобиля <данные изъяты> был Ибениев Р.Р., который уступил истцу права требования. Для возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 67.395,53 руб., из суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 20.525,64 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 8.500 руб., а всего 91.921 руб. 17 коп. Но ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 41.348 руб. 87 коп., то есть не выплачено 55.072 руб. 30 коп., из-за чего истец обратился в суд с иском.
В суд ответчик не представил отзыв, как и третьи лица – Ибениев Р.Р., Гараев И.Р.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> был Ибениев Р.Р., передавший его в управление водителя Галимова Ф.А., а у автомобиля <данные изъяты> собственником был Гараев И.Р., который и управлял им в момент ДТП, согласно данным справки о ДТП (л.д.50).
... в указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль Ваз, под управлением водителя Гараева И.Р. и последний признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от ... (л.д.49).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> и автомобиль требует восстановительного ремонта, чем Ибениеву Р.Р. причинен материальный вред и убытки.
Ибениев Р.Р. уступил свои права требования истцу, согласно договору от 4 июня 2010 г. (л.д.79).
Ибениев Р.Р. обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. Оценщик ответчика произвел осмотр автомобиля истца и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 41.348 руб. 87 коп. Эту сумму страхового возмещения выплатил ответчик, о чем свидетельствуют данные выписки из лицевого счета Ибениева Р.Р. (л.д.10).
Истец обратилась к оценщику в ООО «ЦАЭ», где составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму - 67.395,53 руб., отчет об определении размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля на сумму - 20.525,64 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 8.500 руб. за составление отчетов, что подтверждается данными отчетов и кассовых чеков (л.д. 51-78), а всего 96.421 руб. 17 коп.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 55.072 руб. 30 коп. (96.421 руб. 17 коп. - 41.348 руб. 87 коп. = 55.072 руб. 30 коп.).
Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, приведенные оценщиком истца признает достоверными, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и членство в СРО.
Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиком ответчика признает недостоверными, поскольку отчет не представлен и не имеется данных о их квалификации и знаниях в области оценки.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 55.072 руб. 30 коп.
Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию 55.072 руб. 30 коп. (96.421 руб. 17 коп. - 41.348 руб. 87 коп. = 55.072 руб. 30 коп.) в качестве суммы страхового возмещения, поскольку сумма материального вреда и убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размера УТС и размера расходов на проведение оценки заа минусом произведенной страховой выплаты
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 55.072 руб. 30 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 1.852 руб. 17 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 1.853 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4) что более, чем следовало оплачивать.
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 1.852 руб. 17 коп. - сумму госпошлины, а излишне оплаченную госпошлину не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Филиппова ФИО10 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 55.072 руб. 30 коп. – сумму страхового возмещения,
- 1.852 руб. 17 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов