Дело №2-74\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Назаровой М.С., как представителя истца – Сахабутдинова Р.Д.,
ответчик представителя не направил в суд,
третьи лица в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 96.369 руб. 79 коп. суммы страхового возмещения, в том числе: 94.649 руб. 79 коп. – суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 1.720 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, а также о взыскании 4.900 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 25 декабря 2009 г. автомобиль истца – модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением истца, был поврежден автомобилем модели <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина В.Н., столкнувшегося с автомобилем модели <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был Беляков А.Б., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения (далее Правила ДД). Гражданская ответственность водителя Белякова А.Б. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС). Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию РГС. Страховой компанией РГС организован осмотр автомобиля <данные изъяты> после ДТП и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 28.564,21 руб. Истец провел повторный осмотр автомобиля у оценщика у ИП <данные изъяты>, которым указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 123.214,00 руб. Следовательно, материальный вред истцу не возмещен полностью в сумме 94.649 руб. 79 коп. плюс 1.720 руб. – расходы по оплате труда оценщика, каковые должны составлять сумму страхового возмещения, взысканную со страховой компании РГС.
Судебные расходы истца должен возместить ответчик.
Ответчик - Общество РГС подтвердило факт наступления ДТП и страхования Беляковым своей ответственности в страховой компании своей гражданской ответственности, а также факт выплаты страхового возмещения, но иск не признан, поскольку, завышен размер суммы восстановительного ремонта.
Третьи лица, участники ДТП, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора иск к ответчику не предъявили, не сообщили мнения по иску, как и Беляков А.Б., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на 25 декабря 2010 г. собственником автомобиль <данные изъяты> значился истец, а собственником автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> – соответственно ООО Спецтехстрой и Беляков А.Б., при чем водителем автомобиля <данные изъяты> был собственник автомобиля, согласно данным справки о ДТП (л.д. 10-11).
... около <данные изъяты> мин. в автомобиль истца, которым управлял истец, совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, который перед этим столкнулся с автомобилем <данные изъяты> из-за нарушения водителем последнего правил ДД. В этом ДТП виновным работниками ГИБДД признан водитель Беляков А.Б., согласно данным справки о ДТП из материалов дела об административном правонарушении, представленных суду.
Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя Белякова А.Б. на день ДТП застрахована в страховой компании РГС, согласно данным справки о ДТП.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 67.964 руб. 55 коп., что определил автооценщик ИП ФИО4 и об этом указал в отчёте за №27-р\02.10 (л.д.16-47);
- 28.564 руб. 21 коп., что определил автооценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в отчёте (л.д.75-100);
- 62.691 руб. 27 коп., что определил эксперт Баскаков из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и об этом указал в заключении эксперта за №303\47 (л.д.114-121).
Оценщику ИП ФИО4 истцом оплачено 1.720 руб. за составление отчета, согласно ордеру (л.д.15).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 28.564 руб. 21 коп., согласно данным страховых актов (л.д.69,70) и копии выписки со счета в банке (л.д.14). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками истца и ответчика, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.
Данные эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере восстановительного ремонта, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ответчик не просит проведения повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
На основании установленного, суд приходит к выводу, что истцу остался не возмещенным материальный вред и убытки в сумме 34.127 руб. 06 коп. (62.691 руб. 27 коп. - 28.564,21 руб. = 34.127 руб. 06 коп.), которые должны быть возмещены не непосредственным причинителем вреда – собственником автомобиля <данные изъяты> истцу, а собственником автомобиля <данные изъяты>. Но гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>-31 застрахована в соответствии с Федеральным законом №40, следовательно, материальный вред и убытки истцу должны быть возмещены истцу страховой компанией РГС в пределах суммы страхового возмещения равной 160.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения.
Если принять во внимание лимит ответственности страховой компании – 160.000 руб., сумму материального вреда и убытков - 62.691 руб. 27 коп. и ранее выплаченную сумму страхового возмещения - 28.564,21 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу находится в пределах суммы страхового возмещения, каковую страховая компания обязана выплатить истцу в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 и страховое возмещение должно быть доплачено истцу в сумме 34.127 руб. 06 коп.
Суду не представлены данные о размере стоимости восстановительного ремонта других автомобилей, участников ДТП, хотя суд известил третьих лиц, которые имеют право требования относительно предмета спора – суммы страхового возмещения, поэтому суд не может ограничивать права истца на получение страхового возмещения в той сумме, что указана выше.
Суд признает не подлежащими взысканию с ответчика суммы расходов на проведение оценки в 1.720 руб., поскольку суд признал данные отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недостоверными, а поэтому они не подлежат удовлетворению.
Поэтому суд признает иск обоснованными на ГК РФ и Федеральном законе №40 и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34.127 руб. 06 коп. – сумма страхового возмещения и истцу следует отказать во взыскании с ответчика остальной суммы страхового возмещения 62.242 руб. 73 коп. (96.369,79 руб. - 34.127 руб. 06 коп. = 62.242 руб. 73 коп.), предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, поскольку ответчик и истец неправильно рассчитали сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацев 1, 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Экспертом выставлен счет (л.д.125) на сумму 12.000 руб. на оплату проведения экспертизы и он не оплачен ответчиком, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства. Экспертиза проведена. Производство экспертизы обязан был оплатить ответчик.
Исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст.ст.94 и 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 12.000 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика 4.900 руб. – сумму понесенных истцом судебных издержек по найму представителя, согласно договору (л.д.48-49) и кассового чека об оплате этой суммы (л.д.51). Суд, в силу ст. 100 и ст. 94 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. – сумму судебных издержек истца на наём представителя, и отказать во взыскании 900 руб. остальной суммы судебных издержек, поскольку представитель подготовил исковое заявление, участвовал при разбирательстве дела, но не занимался сбором доказательств.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ – 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом госпошлина не оплачивалась, как инвалидом 2 группы, согласно данным справки (л.д.8).
Исковые требования удовлетворены частично. Поэтому, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в доход федерального бюджета следует взыскать 1.223 руб. 81 коп. - сумму госпошлины
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Сахабутдинова ФИО9 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 34.127 руб. 06 коп. – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1.223 руб. 81 коп. – сумму государственной пошлины.
В пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 12.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по проведению экспертизы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 14 января 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 14 января 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А.Всеволодов