по иску Кувшинова

Дело №2-89/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,

Иванова С.Н., как представителя истца – Кувшинова А.В.,

ответчик своего представителя не направил в суд,

третьи лица не прибыли в суд лично и не направили представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кувшинова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 259.691 руб. 24 коп. – суммы страхового возмещения, 20.000 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя, 5.756 руб. 91 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными его представителем в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – «Страховая группа»), указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортно происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... у <адрес> автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), а, затем, в автомобиль истца произвел наезд автомобиль <данные изъяты>. Первое ДТП произошло по вине Кувшинова А.В., как водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, второе ДТП произошло по вине Ильина А.Б., как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Гражданская ответственность водителя Ильина А.Б. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован как имущество истца у ответчика по договору добровольного страхования. Этот договор страхования (далее – договор КАСКО) заключен сроком на 1 год, начиная с 7 октября 2009 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 900.000 руб. по страховому случаю по варианту «б» ремонт на СТОА по направлению Страховщика от повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа автомобиля, без франшизы, с допуском до управления автомобилем самого истца. Истец оплатил страховую премию в полном размере.

В результате этих ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который перед этим был застрахован в страховой компании. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр автомобиля <данные изъяты> после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 433.307 руб. 96 коп. Но этой суммы не хватает на ремонт и истец предъявил свой автомобиль другому оценщику – ООО «Центр оценки собственности» (далее – общество ЦОС), который получил 6.500 руб. за работу, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца всего в сумме 682.499 руб. 20 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец оплатил 20.000 руб. на наём представителя и 5.756 руб. 91 коп. государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик – страховая компания РГС в предыдущем судебном заседании иск не признал, сообщив о завышении размера стоимости автомобиля истца по данным оценщика истца.

Третье лицо – Ильин А.Б. не сообщил суду мнения по иску, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и подп. «а» п.2 ст. 929 ГК РФ – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... принадлежали: А)Кувшинову А.В. автомобиль <данные изъяты>, Б) Валиуллину И.Р. – автомобиль <данные изъяты>, Ильину А.Б. – автомобиль <данные изъяты>, согласно представленным суду данным справок о ДТП (л.д.25,44). Этими автомобилями в момент ДТП управляли собственники названных автомобилей.

... у <адрес> около <данные изъяты> мин. в автомобиль истца марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, а, затем, около <данные изъяты> мин. в автомобиль <данные изъяты> произвел наезд автомобиль <данные изъяты>.

Первое ДТП произошло по вине Кувшинова А.В., как водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, второе ДТП произошло по вине Ильина А.Б., как водителя автомобиля <данные изъяты>, согласно данным постановлений от 11 апреля 2009 г. (л.д.25 и 45).

Гражданская ответственность водителя Ильина А.Б. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о чем свидетельствуют данные справки о ДТП и не отрицается ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован как имущество истца у ответчика по договору добровольного страхования. Этот договор страхования КАСКО заключен сроком на 1 год, начиная с 7 октября 2009 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 900.000 руб. по страховому случаю по варианту «б» ремонт на СТОА по направлению Страховщика от повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа автомобиля, без франшизы, с допуском до управления автомобилем самого истца, который признается выгодоприобретателем. Истец оплатил страховую премию в полном размере. Об этом свидетельствуют данные полиса, акта преддоговорного осмотра автомобиля истца, квитанция об оплате страховой премии и правила страхования (л.д.11-20) и не отрицается ответчиком.

В результате указанных выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца предъявлялся автооценщикам и эксперту – оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта и ими установлено:

В результате указанных выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 441.079 руб. 62 коп., что определил автооценщик ООО «ЦОС» и об этом указал в отчёте за №1841-10 (л.д.29-43) по ДТП с автомобилем <данные изъяты>;

- 98.093 руб. 81 коп. (с учетом износа) либо 117.359 руб. 20 коп. (без учета износа), что определил автооценщик ООО «ЦОС» и об этом указал в отчёте за №1841-10 (л.д.53-65) по ДТП с автомобилем <данные изъяты>;

- 57.974 руб. 00 коп. (с учетом износа) либо 67.436 руб. 00 коп. (без учета износа), что определил автооценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в расчете за №02550598 (л.д.117-132);

- 433.307 руб. 96 коп. (без учета износа), что определил автооценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в расчете за №0002550557 (л.д.153-155);

- 466.784 руб. 00 коп. (без учета износа), что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ и об этом указал в своём заключении за №2770\47 (л.д.163-17).

Оценщику ООО «ЦОС» истцом оплачено 6.500 руб. за составление отчетов, согласно кассовым чекам (л.д.27,51).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 433.307 руб. 96 коп., согласно данным страхового акта (л.д.26).

Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «ЦОС» и ООО «Автоконсалтинг плюс» в указанных выше отчетах, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах доказательства права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.

Данные эксперта ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ о размере суммы восстановительного ремонта, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ответчик не просит проведения повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Волга застрахована в соответствии с Федеральным законом №40, следовательно, материальный вред и убытки истцу должны быть возмещены страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения равной 120.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения, а сверх этой суммы непосредственно причинителем вреда, к которому истец не предъявляет соответствующие требования.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст.929 и 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с договором страхования КАСКО с возможностью взыскания в порядке суброгации суммы материального вреда, выплаченной от ДТП с автомобилем Волга по Федеральному закону №40.

Расходы не проведение оценки 6.500 руб. хотя и включаются в сумму страхового возмещения, но поскольку страховая компания объединяет в себе страховую компанию по договору КАСКО, так и по договору об ОСАГО, поскольку отчеты оценщика из ООО «ЦОС» признаны судом не достоверными.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскивать с ответчика 6.500 руб. в пользу истца не имеется оснований, в связи с чем, суд оказывает истцу во взыскании 6.500 руб. с ответчика.

Вместе с тем иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 33.476 руб. 04 коп. (466.784 руб. 00 коп. - 433.307 руб. 96 коп. = 33.476 руб. 04 коп.), поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной договором КАСКО и в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и учитывает произведенную ответчиком истцу страховую выплату.

Доводы истца, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля более, чем указал эксперт их ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ, и следует исходить из оценки приведенной в отчете ООО «ЦОС», и размер страхового возмещения должен быть ему доплачен в сумме 259.691 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о том, что эти требования не обоснованы на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению, поэтому истцу суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 259.691 руб. 24 коп. – суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 259.691 руб. 24 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 5.796 руб. 91 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 5.796 руб. 91 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3,4).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 33.476 руб. 04 коп., с которых госпошлина должна быть оплачена в сумме 1.204 руб. 28 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.204 руб. 28 коп. в пользу истца, и следует отказать во взыскании остальной суммы госпошлины, которая относится на истца, поскольку истцу отказано в части исковых требований.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 20.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.77) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 20.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 15.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 20.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 89, 94, 98, 100, 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Кувшинова ФИО8 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- 33.476 руб. 04 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 1.204 руб. 28 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 16 января 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 16 января 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов