по иску Сахапова

Дело №2-88/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,

представителя истца,

от ответчика – страховой компании представитель не прибыл,

Гизатуллина Р.Р. – ответчика,

третьи лица – Сапегин Т.Н. и Огородников В.К. в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сахапова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 22.317 руб. 29 коп. – суммы страхового возмещения, к Гиззатуллину ФИО14 о взыскании – 316.598 руб. – суммы материального вреда, 1.500 руб. – расходов на оплату услуг оценки, 1.000 руб. – расходов на эвакуацию, к названным ответчикам о взыскании 8.000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 6.185 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов Л.Т. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, указав в обоснование иска на то, что ... автомобиль истца – автомобиль модели Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением истца, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был Гиззатуллин Р.Р., автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был водитель Сапегин Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был Огородников В.К., что привело к повреждению автомобилей. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, за что истцом оплачено 1.000 руб. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения (далее – правила ДД) признан Гиззатуллин Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – страховая компания Цюрих) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40).

Истец, имея право на возмещение вреда и убытков, обратился в страховую компанию Цюрих. Страховой компанией Цюрих организован осмотр автомобиля Субару после ДТП и ответчик выплатил истцу 119.200 руб. – сумму страхового возмещения.

Ответчик – страховая компания Цюрих выплатила также страховое возмещение в сумме 18.482 руб. 71 коп. Сапегину Т.Н.

Истец провел повторный осмотр своего автомобиля у оценщика в ООО «Нэк трас», которым указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару в 457.116,81 руб. истец оплатил 1.500 руб. оценщику - сумму стоимости оплаты истцом отчета об оценке. Следовательно, материальный вред от повреждения автомобиля, истцу не возмещен полностью.

Поскольку в ДТП было более чем два участника, страховое возмещение может составлять до 160.000 руб., следовательно, с учетом страхового возмещения выплаченного Сапегину Т.Н. в сумме 18.482 руб. 71 коп. и произведенной ответчиком добровольно страховой выплаты истцу в сумме - 119.200 руб., за страховой компанией остается задолженность в сумме 22.317 руб. 29 коп. пред истцом (160.000 руб. - 119.200 руб. - 18.482 руб. 71 коп.), поскольку общая сумма материального вреда и убытков, причиненных истцу из-за повреждения его автомобиля составляют сумму 458.116 руб. 81 коп., а остальная сумма 316.598 руб. 71 коп. (458.116 руб. 81 коп. – 119.200 руб. - 22.317 руб. 29 коп.) подлежит взысканию с Гиззатуллина Р.Р., как с непосредственного причинителя вреда.

Судебные расходы истца на наём представителя и на оплату госпошлины должны возместить ответчики.

В суде в предыдущем судебном заседании страховая компания Цюрих просила отказать в иске, поскольку страховое возмещение истцу выплачено полностью.

В суде Гизатуллин Р.Р. просил отказать в иске, поскольку не доказан размер вреда и убытков истцу, оценку вреда, приведенную истцом, считает завышенной.

Сапегин Т.Н. и Огородников В.К., как третьи лица, не сообщили суду мнения по иску, огородников просил рассмотреть дело без него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на 26 сентября 2009 г., то есть на момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> значился истец Сахапов Л.Т., а собственниками автомобилей 1)<данные изъяты> был Гиззатуллин Р.Р., 2)<данные изъяты> - Сапегин Т.Н. и 3) <данные изъяты> - Огородников В.К., которые управляли в момент ДТП этими автомобилями, согласно данным справки о ДТП (л.д. 81-82).

... около <данные изъяты>. у <адрес> из-за выполнения маневров на дороге с нарушениями правил ДД водителем Гиззатуллиным Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем истца, что привело к повреждению также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сапегина Т.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Огородникова В.К., что привело к повреждению автомобилей.

Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован и за это истцом оплачено 1.000 руб., согласно данным справки (л.д.22).

В этом ДТП виновным работниками ГИБДД признан Гиззатуллин Р.Р., согласно данным постановления от ... (л.д.75) из дела об административном правонарушении, представленного суду, и суд признает это достоверным, поскольку это подтверждено объяснениями участников ДТП (л.д.83-85), схемой ДТП (л.д.86) из дела об административном правонарушении.

Гиззатуллин Р.Р. обжаловал в суде это постановление и решением судьи Приволжского района г. Казани от 25 ноября 2009 г. (л.д.88-89) и определения судьи Верховного суда РТ от 24 декабря 2009 г. (л.д.90-92), решение о привлечении Гиззатуллина Р.Р. к административной ответственности признано правомерным.

Гражданско-правовая ответственность водителя Гиззатуллина Р.Р. на день ДТП в соответствии с федеральным законом №40 застрахована в страховой компании Цюрих, согласно данным справки о ДТП.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 416.320 руб. 81 коп., что определил автооценщик ООО «Нэк трас», указавший в отчёте за №1480-оц-2ну-2кзн (л.д.27-33);

- 225.556 руб. 01 коп., что определил автооценщик ИП ФИО7 и об этом указал в отчёте за №2389 (л.д.209-211);

- 302.828 руб. 00 коп., что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ и об этом указал в заключении эксперта от 25 ноября 2010 г. за №2954\47 (л.д.240-250).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 40.796 руб. 00 коп., что указано в отчёте за №1480-оц-2ну-2кзн (л.д.34-40) автооценщика из ООО «Нэк трас».

- 43.711 руб. 00 коп. что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ и об этом указал в заключении эксперта от 25 ноября 2010 г. за №2954\47 (л.д.240-250).

Оценщику ООО «Нэк трас» истцом оплачено 1.500 руб. за составление отчета, согласно платежному поручению от 19 октября 2009 г. (л.д.24).

Страховое возмещение страховой компанией Цюрих истцу выплачено в сумме 119.200 руб. 00 коп. и 800 руб. затраты на оценщика, согласно данным страхового акта (л.д.60). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиками.

Страховое возмещение страховой компанией Цюрих выплачено Сапегину Т.Н. в сумме 18.482 руб. 71 коп., согласно данным страхового акта (л.д.191). Остальная сумма материального вреда и убытков этому третьему лицу не возмещена этим ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Нэк трас» и ИП ФИО7, а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные ООО «Нэк трас» в отчетах указанных выше, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.

Поскольку данные о стоимости восстановительного износа и размера УТС автомобиля истца суд признал недостоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу не имеется оснований для взыскания в качестве убытков истца 1.500 руб. с ответчиков в соответствии с правилами ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Данные эксперта ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ о размере восстановительного ремонта и размере УТС суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ответчик не представил данных, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы из-за противоречивости выводов первичной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

На основании установленного, суд приходит к выводу, что действиями Гиззатуллина Р.Р. причинен материальный вред и убытки в сумме

А) истцу 347.539 руб. 00 коп. для Сахапова Л.Т. (302.828 руб. 00 коп. + 43.711 руб. 00 коп + 1.000,00 руб. = 347.539,00 руб.), и

Б) Сапегину в сумме 18.482 руб. 71 коп.

Процент материального вреда и убытков от 141.517,29 руб. (160.000,00 руб. [максимальная сумма страховой выплаты] - 18.482,71 руб.[сумма страховой выплаты произведенная Сапегину] = 141.517,29 руб.) для Сахапова Л.Т. составляет 88,44% от общей суммы максимально допустимой страховой выплаты, а для Сапегина = 11,56% соответственно 18.428,71 руб. от 160.000 руб.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Гиззатуллина Р.Р. застрахована в соответствии с Федеральным законом №40, следовательно, материальный вред и убытки истцам должны быть возмещены страховой компанией Цюрих в пределах суммы страхового возмещения равной 160.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения, а сверх этой суммы непосредственно причинителем вреда, к которому истец предъявляет соответствующие требования.

Доводы, что одному потерпевшему, страховое возмещение не может превышать 120.000 руб. при двух и более потерпевших не соответствует правилам, установленным ст. 7 Федерального закона №40, установившей правило, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт «в» ст. 7 Федерального закона №40 не применим для спорных правоотношений, когда вред, причинен имуществу нескольких потерпевших. А если имеется несколько потерпевших, тогда обязанность страховой компании возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей и законодатель не предусмотрел в данном случае ограничений по размеру страховой выплаты одному потерпевшему, она может превышать 120.000 руб.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона №40 - 3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Абзац второй п.3 ст. 13 Федерального закона №40 распространяет своё действие на имущественный вред, но не на вред в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, следовательно, ограничения в части суммы возмещения вреда, установленные пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40 не распространяют своё действие на абзац второй п.3 ст. 13 Федерального закона №40.

Иное трактование Федерального закона №40 (о том, что при двух и более потерпевших страховое возмещение одному потерпевшему не может превышать 120.000 руб.) нарушает правила о гражданской ответственности и правила о страховых выплатах, установленные ГК РФ, противоречит Конституции РФ.

Если принять во внимание лимит ответственности страховой компании – 160.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40, - учесть, что истцу и третьему лицу выплачено в качестве суммы страхового возмещения 119.200 руб. + 18.482,71 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения может составлять для истца сумму 141.517 руб. 29 коп. (160.000 руб. - 18.482,71 руб. = 141.517 руб. 29 коп.), которую истец вправе просить суд взыскать с ответчика.

Однако истцом требуется ко взысканию со страховой компании только 22.317 руб. 29 коп. (160.000 руб. – [119.200 руб. + 18.482 руб. 71 коп.]), что соответствует ст. 7 Федерального закона №40.

Поэтому к возникшим правоотношениям суд применяет правила о пропорциональности размера страховых выплат, что предусмотрено ч.3 ст. 13 Федерального закона №40

От 160.000 руб. 88,44% для Сахапова Л.Т. составят сумму 141.517,29 руб., а для Сапегина 11,56% от 160.000 руб. составят остальные 18.482 руб. 71 коп.

Истцу Сахапову Л.Т. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 119.200 руб. из возможных к выплате 141.517 руб. 29 коп., следовательно, истец Сахапов Л.Т. вправе требовать выплаты страхового возмещения в сумме 22.317 руб. 29 коп. (141.517,29 руб. – 119.200 руб. 00 коп. = 22.317 руб. 29 коп.). Истец Сахапов Л.Т. предъявил требование о взыскании с ответчика – страховой компании Цюрих 22.317 руб. 29 коп. - суммы страхового возмещения, что находится в пределах суммы на которую вправе претендовать этот истец. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Сахапова Л.Т. со страховой компании Цюрих следует взыскать 22.317 руб. 29 коп. - сумму страхового возмещения.

Поскольку истцу причинен материальный вред на общую сумму 347.539 руб. 00 коп., поскольку ему страховая компания уже выплатила страховое возмещение в сумме 119.200 руб. и суд взыскал со страховой компании 22.317 руб. 29 коп., следовательно, истцу остается не возмещенным материальный вред и убытки в сумме 206.021 руб. 71 коп. (347.539 руб. 00 коп. - 119.200,00 руб. - 22.317 руб. 29 коп. = 206.021 руб. 71 коп.).

Однако истец требует взыскать материальный вред и убытки в сумме 344.624 руб. (302.828 руб. + 40.796 руб. 00 коп. + 1.000 руб. = 344.624 руб.) и суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку страховая компания уже выплатила страховое возмещение в сумме 119.200 руб. и суд взыскал со страховой компании 22.317 руб. 29 коп. страховое возмещение, следовательно, истцу Гиззатуллиным Р.Р. остается не возмещенным материальный вред и убытки в сумме 202.106 руб. 71 коп. (344.624 руб. 00 коп. - 119.200,00 руб. - 22.317 руб. 29 коп. = 202.106 руб. 71 коп.).

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Гиззатуллина Р.Р. подлежат взысканию 202.106 руб. 71 коп. – сумма материального вреда и убытков.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчиков 8.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя. Представителем истца в суде был иной представитель (л.д.43), нежели представитель по договору (л.д.121-122).

Истцом оплачен труд представителя в сумме 8.000 руб., о чем свидетельствуют данные платежных документов (л.д.114,115).

В силу ст. 100 и ст. 94 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с первого ответчика 1.000 руб. – сумму судебных издержек истца на наём представителя, и со второго ответчика – 3.000 руб. на наём представителя и суд отказывает во взыскании 4.000 руб. остальной суммы судебных издержек, поскольку представитель только подготовил исковое заявление, не занимался сбором доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 6.200 руб. госпошлины.

С удовлетворенных требований 224.424 руб. (202.106,71 руб. + 22.317,29 руб. = 224.424 руб.) госпошлина должна быть оплачена в сумме 5.444 руб. 24 коп.

Исковые требования удовлетворены для Сахапова Л.Т. всего 224.424 руб. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины с удовлетворенной части иска (22.317 руб. 29 коп.) 869 руб. 52 коп. со страховой компании и со второго ответчика – 4.574 руб. 72 коп. (5.444 руб. 24 коп. минус 869 руб. 52 коп. = 4.574 руб. 72 коп.).

Взыскивать излишне оплаченную истцом госпошлину с ответчиков не имеется оснований, поэтому следует в удовлетворении этих требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 94,100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Сахапова ФИО16 взыскать с

А) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»:

- 22.317 руб. 29 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 869 руб. 52 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Б) Гизатуллина ФИО17

- 202.106 руб. 71 коп. – сумму материального вреда и убытков,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 4.574 руб. 72 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 16 января 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 16 января 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов