Дело №2-53\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Стрелкова С.Д. - истца и его представителя – Булатова О.Р.,
Самсоновой Н.В., как представителя ответчика,
представитель третьего лица в суд не прибыл,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Стрелкова С.Д. к общественной организации «Баскетбольный клуб УНИКС» о взыскании 64.567 руб. 35 коп. – суммы материального вреда и убытков, 5.800 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек, 2.132 руб. 24 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к общественной организации «Баскетбольный клуб УНИКС» (далее - Клуб). В обоснование требований истец указал, что он ... подъехал на принадлежащем ему автомобиле модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и остановился на ул. Спартаковская г. Казани возле здания Баскет-холла. После того, как он вернулся к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль справа поврежден упавшими на автомобиль секциями ограждения металлического забора ограждавшим это сооружение. Его автомобиль требует восстановительного ремонта, на сумму предъявленную ко взысканию с ответчика, как с владельца ограждений.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы от падения секций ограждения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 1, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что на 23 марта 2010 г. истцу принадлежал автомобиль Ланд, который был продан истцом 19 мая 2010 г, согласно данным справки из ГИБДД (л.д.104).
Земельный участок, на котором находится здание Баскет-холла на ул. Спартаковская г. Казани, находится в собственности РТ и министерство земельных и имущественных отношений РТ (далее - Минземимущество) передало этот земельный участок в аренду Клубу, о чем свидетельствует договор аренды (л.д.59-65), и на этом земельном участке находится здание Баскет холла, который принадлежит ответчику, это обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.103).
Здание Баскет холла на 23 марта 2010 г. было огорожено отдельными секциями, изготовленными из металлического профиля соединенных местами ограждающей лентой, о чем свидетельствуют представленные суду фотоснимки (л.д.54-57,154-161). Секции металлического ограждения здания Баскет холла принадлежат ответчику, о чем указал ответчик в справке (л.д.91).
Здание Баскет холла не имеет камер внешнего наблюдения по периметру здания, а служба охраны контролирует только помещения Баскет холла и не контролирует территорию вокруг здания, о чем свидетельствует справка ответчика (л.д.89 и 90) и показания свидетелей-работников охраны Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 1
Истец ... подъехал на принадлежащем ему автомобиле модели <данные изъяты> и припарковал его на ул. Спартаковская г. Казани возле здания Баскет холла.
После того, как истец вернулся к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль с его правой стороны поврежден упавшими на автомобиль секциями ограждения металлического забора.
Истец обратился к ответчику, который не принял истца.
Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением (л.д.4) о проведении соответствующей проверки, он предоставил объяснения (л.д.5). Вышедший на место происшествия участковый инспектор милиции осмотрел место происшествия и составил схему (л.д.6), написал рапорт (л.д.7). После чего отдел милиции №2 «Вишневский» УВД по г. Казани сообщил (л.д.8) истцу, что его заявление списано в номенклатуру.
Истец вызывал телеграммой (л.д.11) ответчика на проведение осмотра его автомобиля оценщиком, но ответчик не прибыл на осмотр, что суд рассматривает как злоупотребление своими правами.
Автомобиль истца осмотрен оценщиком из ооо «<данные изъяты>» и им составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 42.630 руб., согласно данным отчета (л.д.13-32).
Автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму 18.378 руб. 10 коп., согласно данным отчета автооценщика (л.д.33-42).
Истец понёс расходы на оплату труда автооценщика в сумме 3.000 руб. 00 коп. - за составление отчетов, согласно данным кассовых чеков (л.д.43).
Истец обратился к ответчику с просьбой (л.д.44) возместить ему материальный вред и убытки, но ответчик не произвел такого возмещения.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Ответчик не признавая иск сослался на недоказанность со стороны истца повреждения его автомобиля именно из-за падения на автомобиль истца ограждений здания баскет холла.
Тот факт, что охранники здания баскет холла - Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 1 не видели падения ограждений этого здания на автомобиль истца, суд признает достоверными, поскольку суду не указаны доказательства ответчиком и не представлены такие доказательства, подтверждающие факт их работы ... Эти свидетели, суд признает, зависимы от ответчика, поскольку они работники ответчика, и они не могут давать достоверных показаний.
Свидетель Свидетель 5, как участковый инспектор милиции, сообщил суду, что он в день, указанный истцом прибыл к зданию баскет холла и видел автомобиль <данные изъяты> поврежденным, возле которого лежали две секции металлического ограждения. На автомобиле были свежие царапины. Он составил схему осмотра места происшествия, отобрал объяснение у истца, написал рапорт. Эти показания суд признает достоверными, поскольку этот свидетель не заинтересован в исходе дела.
Эксперт Эксперт из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» составил заключение от ... за № (л.д.136-141), согласно которому ответить на вопрос образованы ли повреждения на автомобиле истца от падения секций металлического ограждения здания баскет холла не представилось возможным, поскольку не представлены эксперту автомобиль истца и та секция ограждения, что упала на автомобиль.
Суд рассматривает эти действия, как со стороны истца, так и со стороны ответчика как уклонение от производства экспертизы.
Вместе с тем эксперт указал, что высота расположения верхней кромки ограждения не исключает возможности её взаимодействия с боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> при падении ограждения на автомобиль.
Суд признает выводы данные этим экспертом достоверными и данными по представленным ему материалам, поскольку эксперт обладает такими специальными знаниями в области трассологии.
Доводы ответчика, что силы ветра не достаточно было для того, что бы повалить секции ограждения, суд признает недостоверными, поскольку ветер мог быть порывистый из-за конструкции здания баскет холла, что суд признает общеизвестным фактом, поскольку ранее падал снег с кровли этого здания и причинял вред гражданам и их имуществу, что собственно и послужило основанием для выставления ограждений вокруг здания баскет холла ответчиком. Кроме того секции не были скреплены между собой, что также способствовало падению отдельных секций, что явствует из фотоснимков, представленных суду, а это свидетельствует о том, что собственник здания и собственник ограждений не следили за состоянием ограждения.
Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и его последующего ремонта. Эти выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что материальный вред и убытки состоят из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из размера его УТС и из расходов на оценщика и в силу ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда.
Суд признает, что материальный вред и убытки от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляют сумму всего 64.008 руб. 10 коп.
Доводы истца, что его убытки составляют к названной выше сумме ещё расходы на почтовые отправления 159,25 руб. и на автомойку – 400 руб., суд признает не подлежащими удовлетворению. Поскольку эти расходы не были необходимы истцу для проведения осмотра его автомобиля.
Суд доводы ответчика, что не ответчик причинил вред истцу, суд признает недостоверными. Ответчик не указал на доказательства подтверждающие получение повреждений автомобилем истца повреждений в ином месте и в иное время, нежели то, что указано в исковом заявлении.
Поэтому суд приходит к выводу о том. что иск подлежит частичному удовлетворению - с Клуба следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения материального вреда и убытков сумму 64.008 руб. 10 коп., и отказывает в иске в сумме 559 руб. 25 коп. (400 руб. и 159 руб. 25 коп.)
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 5.800 руб.
Согласно данным квитанций (л.д.123,153) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.800 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.800 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, занимался сбором доказательств, участвовал неоднократно в судебных разбирательствах.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.137 руб. 02 коп. с цены иска в 64.567,35 руб.
Истцом фактически оплачена госпошлины в размере 2.132 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3а).
Поскольку иск удовлетворен на чуму 64.008,10 руб. с которых госпошлина должна составлять 2.120 руб. 24 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 2.120 руб. 24 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Остальная сумма госпошлины оплаченная истцом относится на истца, поскольку истцу отказано во взыскании всей суммы заявленных требований. Кроме того, с истца подлежат взысканию 4 руб. 78 коп. – сумма госпошлины не оплаченная истцом и в удовлетворении иска судом отказано истцу.
На основании ст.ст. 1064,15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 94, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Стрелкова С.Д. взыскать с общественной организации «Баскетбольный клуб УНИКС»:
- 64.008 руб. 10 коп. – сумму убытков,
- 5.800 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 2.120 руб. 24 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину со Стрелкова С.Д. в сумме 4 руб. 78 коп.
В пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взыскать с общественной организации «Баскетбольный клуб УНИКС» 5.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 30 января 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 30 января 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов