Дело №2-40/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
12 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,
Набиева Р.А, как представителя истца – Абдуллаева С.Н.,
ответчик представителя не направил в суд,
Гусейнова Е.Г., как третье лицо, не прибыла в суд и не направила своего представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 16.687 руб. 88 коп. – суммы страхового возмещения, 7.728 руб. 85 коп. – суммы неустойки за период с ... по ..., 50.468 руб. 35 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, на отправление телеграммы и на изготовление фотографий, 2.034 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев С.Н. обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании 54.414 руб. 70 коп. – суммы страхового возмещения, 9.480 руб. 66 коп. – суммы неустойки за период со 2 февраля по 23 июля 2010 г., 50.468 руб. 35 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, на отправление телеграммы и на изготовление фотографий, 2.034 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, поддержал их частично и частично изменил их на требования к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее страховая компания) о взыскании 16.687 руб. 88 коп. – суммы страхового возмещения, 7.728 руб. 85 коп. – суммы неустойки за период с ... по ..., указав в обоснование иска, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были поврежден в результате ДТП по вине водителя Гусейновой Е.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), гражданская ответственность которой застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-93 составляет 47.801 руб. 00 коп., 3.280 руб. истец оплатил за услуги оценщика. Ответчик 29 апреля 2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 37.726 руб. 12 коп. Из-за чего в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил и взыскать со страховой компании 13.354 руб. 88 коп. – сумму страхового возмещения. Истец также требует взыскать с ответчика затраты на проверку геометрии кузова его автомобиля – 3.333 руб. как страховое возмещение.
Поскольку ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец требует взыскать с ответчика 7.728 руб. 85 коп. – сумму неустойки за период с 4 февраля 2010 г. по 12 января 2011 г., а также взыскать 50.468 руб. 35 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, на отправление телеграммы и на изготовление фотографий, 2.034 руб. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Ответчик просил суд отказать в производстве взыскания, поскольку страховое возмещение в 37.726 руб. 12 коп. выплачено истцу.
Третье лицо – Гусейнова Е.Г. не сообщила суду мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Галимову Р.М., который передал его в управление истцу, согласно представленной суду справки о ДТП (л.д.12) и доверенностей (л.д.10,11).
Собственником автомобиля <данные изъяты> значится Гусейнова Н.Р., которая передала управление этим автомобилем водителю Гусейновой Е.Г., согласно данным справки о ДТП.
... около <данные изъяты> час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, произвел наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гусейновой Е.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и последняя выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гусейнова Е.Г. признана по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ... (л.д.32) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание за данное преступление.
В результате указанного выше ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 47.801 руб. 70 коп., что определил автооценщик из ООО «Арбакеш» (л.д.44-68). Автомобиль истца изменил геометрию кузова, что определил тот же оценщик и об этом указано в заключении (л.д.69-73). За составление отчетов истец оплатил оценщику всего 3.280 руб. и 3.333 руб., согласно данным платежных документов (л.д.42,43, 41 и 40).
Суд признает расходы истца на проверку геометрии кузова после ДТП нетребуемыми при указанных в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обстоятельствах, поскольку повреждения кузова автомобиля таковы, что и без проверки его геометрии, ясно, что геометрия кузова нарушена.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проверку геометрии кузова автомобиля <данные изъяты> нельзя отнести к убыткам истца и взыскивать их с ответчика, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца 3.333 руб.
Ответственность водителя Гусейновой Е.Г. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП и не отрицается ответчиком.
Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение выплатила в сумме 37.726 руб. 12 коп., согласно данным платежного поручения (л.д.83) от ...
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1072 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы не проведение оценки в силу ст. 12 Федерального закона №40 также включаются в сумму страхового возмещения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 13.355 руб. 58 коп. – сумму страхового возмещения 13.354 руб. 88 коп. (47.801 руб. 70 коп. + 3.280,00 руб. - 37.726 руб. 12 коп. = 13.355 руб. 58 коп.), поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и учитывает произведенную ответчиком страховую выплату.
Размер страхового возмещения в 37.726 руб. 12 коп. ничем ответчиком не обоснован, поэтому признается недостоверным.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 - 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения – 47.801,70 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,75% годовых и исходя из периода в 343 дня с 4 февраля 2010 г. по 12 января 2011 г. в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 7.728 руб. 85 коп.
Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, вместе с тем неустойка может быть начислена только за период с 4 февраля по 29 апреля 2010 г., но не по 12 января 2011 г., как то указывает истец, поскольку истец подал заявление о страховой выплате и страховое возмещение выплачено 29 апреля 2010 г. Истец не оспаривал размер страховой выплаты перед обращением в суд, следовательно соглашался с размером страховой выплаты. После 29 апреля 2010 г. суд полагает, нельзя начислять неустойку, поскольку истец непосредственно ответчику не предъявил отчет оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что суд рассматривает как злоупотребление правом а это запрещено законом и не позволяет производить начисление неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40.
Период просрочки выплаты страхового возмещения составит соответственно не 343 дня, как указал истец, а только 84 дня.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку 3.697,16 руб. (47.801,70 руб. х 8,75% х 1\75 х 84 = 3.697,16 руб.) за период с 4 февраля по 29 апреля 2010 г. (за 84 дня) из расчета ставки рефинансирования в 8,75% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы в 47.801,70 руб. и следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика остальной суммы неустойки – 4.031 руб. 69 коп. (7.728,85 руб. – 3.697,16 руб. = 4.031 руб. 69 коп.).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 24.416 руб. 73 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 932 руб. 50 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.034 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 17.052 руб. 74 коп., с которых госпошлина составляет 682 руб. 11 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 682 руб. 11 коп. в пользу истца, а остальная сумма госпошлины, которая подлежала оплате - отнесению на истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований и не имеется оснований для взыскания госпошлины излишне оплаченной истцом.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 50.000 руб.
Согласно данным расписок (л.д.88 и 89) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 50.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 46.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 50.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, каковые были на руках у истца.
Истец просит взыскать с ответчика 188 руб. 35 коп. – судебные издержки истца на отправку телеграммы ответчику.
Суду представлена квитанция (л.д.74), подтверждающая оплату истцом этой суммы.
Суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку текст телеграммы, направленный истцом ответчику, суду не предоставлен, а ответчик не сообщил содержание текста телеграммы. Поэтому суд не признает обоснованными достоверными доказательствами несение соответствующих расходов истцом.
Истец просит взыскать с ответчика 290 руб. 00 коп. – судебные издержки истца на изготовление фотоснимков.
Суду фотоснимки не представлены, но представлены кассовый и товарный чеки (л.д.76 и 77), подтверждающая оплату истцом этой суммы. Однако доказательств изготовления фотоснимков суду не указаны и не представлены такие фотоснимки. За те фотоснимки, что имеются в отчете оценщика, оценщик получил оплату и нельзя производить двойную оплату за одну и ту же работу.
Суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию с ответчика. Поэтому суд эти расходы истца не признает судебными издержками и в удовлетворении этих требований суд отказывает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Абдуллаева ФИО9 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» :
- 13.355 руб. 58 коп. – сумму страхового возмещения,
- 3.697 руб. 16 коп. – сумму неустойки за период с 4 февраля по 29 апреля 2010 г.,
- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 682 руб. 08 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 января 2011 г. после чего решение можно получить в суде.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов