Дело №- /2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
... Вахитовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – ФИО2,
лица, участвующие в деле в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юдина ФИО6 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании 59.829 руб. 76 коп. – суммы страхового возмещения, 1.994 руб. 89 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Юдин В.А. обратился в суд с вышеприведенными требованиями к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» (далее – «Страховое общество», указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) значится зао «ДХЛ Интернешнл». Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – Дерова О.В. была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), когда в автомобиль <данные изъяты> произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, повредив при этом автомобиль истца и причинив истцу убытки всего на сумму 88.173 руб. 00 коп. (76.203 руб. – сумма стоимости восстановительного ремонта плюс 11.970 руб. сумма размера утраты товарной стоимости автомобиля [далее - УТС], что определил оценщик ИП ФИО3). Деров О.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Истец обратился в Страховое общество с просьбой выплатить страховое возмещение, и ему страховую выплату произвели в сумме 28.343 руб. 24 коп. Истец не согласен с этим, поскольку материальный вред более выплаченной страховой суммы на 59.829 руб. 76 коп. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину. Эти суммы истец просит взыскать с ответчика.
Истец не сообщил мнения по иску.
Ответчик не согласен с иском, поскольку расчет истца завышен.
Третье лицо - Деров О.В. не сообщило своего мнения по иску.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> значится истец, согласно данным справки о ДТП, которая представлена суду в нечитаемом виде (л.д.8), что суд признает как злоупотребление правом со стороны истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> значится зао «ДХЛ Интернешнл», согласно данным той же справки о ДТП.
Деров О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, и Деров О.В. признан органами ГИБДД виновным в этом ДТП, имевшем место ..., о чем свидетельствуют данные постановления ОГИБДД от ... (л.д.6).
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму :
- 76.203 руб., что определил автооценщик ИП ФИО3 и об этом указал в отчёте за №369 (л.д.14-22);
- 75.599 руб. 61 коп., что определил эксперт из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и об этом указал в заключении эксперта за №354\47 (л.д.76-83).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму:
- 11.970 руб., что указано в отчёте за №370\09 (л.д.23-29) автооценщика ИП ФИО3,
- 9.841 руб. 19 коп., что определил эксперт из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и об этом указал в заключении эксперта за №354\47 (л.д.76-83).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 28.343,24 руб., о чем истец сообщил суду, но не представил соответствующих доказательств.
Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта и о размере УТС, приведенные ИП ФИО3 в названных выше отчетах, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.
Данные эксперта из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере восстановительного ремонта и о размере УТС, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а истец и ответчик не просят проведения повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Суд полагает, что истцом доказан факт ДТП и его обстоятельства, а также указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца.
Поэтому судья приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика 57.097 руб. 56 коп. (75.599 руб. 61 коп. + 9.841 руб. 19 коп. = 85.440 руб. 80 коп. – 28.343,24 руб. = 57.097 руб. 56 коп.) сумму страхового возмещения от повреждения автомобиля истца с автомобилем под управлением Дерова и отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 2.732 руб. 20 коп. (59.829 руб. 76 коп. - 57.097 руб. 56 коп. = 2.732 руб. 20 коп.) – суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования имеют цену в 59.829 руб. 76 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.994 руб. 89 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 1.994 руб. 89 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Исковые требования удовлетворены к Страховому обществу частично - 57.097 руб. 56 коп., с которых госпошлина составляет 1.912 руб. 93 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 1.912 руб. 93 коп. – с удовлетворенных требований и следует отказать во взыскании остальной суммы госпошлины в пользу истца с ответчика.
Согласно абзацев 1 и 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..
Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Экспертом выставлен счет (л.д.73) на оплату проведения экспертизы и он не оплачен ответчиком. Исковые требования удовлетворены.
Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 7.500 руб. 00 коп. - сумму счета за производство экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Юдина ФИО12 взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Российское страховое народное общество»
- 57.097 руб. 56 коп. – сумму страхового возмещения,
- 1.912 руб. 93 коп. – сумму судебных расходов.
Юдину ФИО13 отказать в удовлетворении остальных требований к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Российское страховое народное общество».
В пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Российское страховое народное общество» 7.500 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на производство экспертизы.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 17 января 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов