Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу “Страховое общество правоохранительных органов РТ”, Государственному учреждению “Автохозяйство МВД по РТ”, Министерству финансов РТ, Мустафину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Куранов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО “Страховое общество правоохранительных органов РТ”, ГУ “Автохозяйство МВД по РТ”, Минфину РТ, Мустафину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 5 октября 2009 года в 23 часа 13 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Куранова С.К., и автомобиля <данные изъяты> водитель Мустафин Э.Н. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2009 года Куранов С.К. был привлечен к административной ответственности. 23 ноября 2009 года постановление от 27 октября 2009 года было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 4 декабря 2009 года постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г. Казани Куранов С.К. на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. 21 декабря 2009 года решением Вахитовского районного суда г. Казани постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г. Казани от 4 декабря 2009 года было отменено, производство по делу в отношении Куранова С.К. прекращено.
Истец считает, что столкновение автомашин произошло по вине Мустафина Э.Н., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора без каких-либо специальных сигналов. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СОПО РТ. 11 ноября 2010 года исковые требования были увеличены в связи с поступившим экспертным исследованием на предмет оценки имущественного ущерба.
Согласно отчета, составленного по заказу истца у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 340001 рубль 56 копеек с учетом износа, стоимость оценки 3232 рубля.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО “Страховое общество правоохранительных органов РТ” страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ГУ “Автохозяйство МВД по РТ”, Минфина РТ, Мустафина Э.Н. в счет возмещения страховой выплаты 220001 рубль 56 копеек, 3232 рубля – стоимость оценки. Взыскать с ответчиков 10000 расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, 461 рубль 60 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.
13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Внутренних Дел г. Казани, поскольку указанное юридическое лицо является работодателем Мустафина Э.Н...
11 ноября 2010 года истец исковые требования увеличил, исходя из представленной судебной экспертизы, в настоящем судебном заседании иск поддержан в указанном объеме.
Представитель ответчика ГУ “Автохозяйство МВД по РТ” в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, считает, что вина второго участника ДТП не доказана, кроме того автохозяйство надлежащим ответчиком по делу не является.
Представитель ответчика Минфина РТ в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указал на то, что по данному делу субъектом ответственности не может выступать в силу закона, считает возможным ходатайство страховой компании удовлетворить.
Представитель ответчика УВД г. Казани в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель страховой компании в суд не явился, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Считают, что столкновение автомашин произошло по вине Куранова С.К., а потому в иске просили отказать.
Мустафин Э.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, считает, что столкновение автомашин произошло по вине Куранова С.К..
Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 настоящего Федерального закона определена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагает бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 5 октября 2009 года в 23 часа 13 минут на перекрестке ул. <адрес> г. Казани произошло столкновение автомашин <данные изъяты> водитель и собственник Куранов С.К. (л.д. 11) и автомашины <данные изъяты>, которой управлял Мустафин Э.Н..
В настоящее время нет процессуального документа, на основании которого кто-либо из водителей был бы привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Истец Куранов С.К. дал пояснения о том, что он 05 октября 2010 года примерно в 22 часа 55 минут, но до 23 часов на своем автомобиле выехал на перекресток пересечения улиц <адрес> города Казани, сначала пропустил автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, затем продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и в этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся на большой скорости по улице <адрес> без каких-либо специальных сигналов, совершил наезд на транспортное средство истца. Просил обратить внимание на то, что в материалах административного дела имеются видеозаписи, из которых возможно установить, кто виноват в столкновении.
Мустафин Э.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что Куранов С.К., выехал на перекресток дорог на желтый моргающий сигнал светофора, после 23 часов, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину с включенными предупреждающими сигналами, которой он управлял.
Свидетель Миннуллин А.Р. суду показал, что находился в момент столкновения в автомашине <данные изъяты> в связи с несением службы. Проезжая перекресток, где произошло столкновение, водитель, который доставлял патрульную службу к месту следования, включил предупреждающие сигналы, и в этот момент произошло столкновение автомашин. Двигалась автомашина в этот момент по второй или третьей полосе дороги попутного направления дороги, точно сказать не смог.
Хайруллин Р.Г. дал свидетельские показания о том, что он 05 октября 2009 года находился на дежурстве в связи с охраной здания, около 23 часов вышел на улицу, перекресток, где произошло столкновение с его стороны хорошо просматривается и он видел, что светофор работал в режиме «желтый, моргающий», автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на большой скорости, в это же время по основной дороге, по улице <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> со включенными звуковыми и световыми сигналами. Затем слышал характерный для столкновения звук.
ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он в период с 22 часов 50 минут, но до 23 часов 5 октября 2010 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, водитель которого выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение указанной автомашины с транспортным средством <данные изъяты> который выехал со стороны площади Вахитова на запрещающий красный свет.
В судебном заседании исследовались две видеозаписи, с которых велось наблюдение перекрестка, и где зафиксирована работа светофора и движение транспортных средств по улице <адрес> Как следует из представленных доказательств, переключение светофора в ночной режим (мигающий желтый) произошло в 23 часа 03 минуты. В течение времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 14 минут на камере (6) имеется запись проезда перекрестка автомашинами, в том числе в 23 часа 13 минут. Период с 22 часов 59 минут 26 секунд по 23 часа 13 минут имеется на кадрах в папке «Камеры алкогольной инспекции» там зафиксирован проезд перекрестка в 22 часа 59 минут 26 секунд автотранспортным средством. Суду представлено исследование №, выполненное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которого автомобиль на кадре с временной меткой 22 часа 59 минут 26 секунд является внедорожником, автомобиль на кадре с временной меткой 23 часа 13 минут 10 секунд является автомобилем легкового класса. Переключение светофора из штатного в ночной режим работы произошло в 23 часа 03 минуты 47 секунд.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2009 года постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 4 декабря 2009 года в отношении Куранова С.К. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль марки <данные изъяты> двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора с отключенным проблесковым маячком синего цвета и без специального звукового сигнала. После столкновения через несколько минут светофор переключился на режим «моргающий желтый цвет». (л.д.17).
При оценке доказательств суд исходит из следующего.
Свидетель ФИО5 является коллегой по работе Мустафина Э.Н., его показания не были последовательными. Что касается показаний свидетеля ФИО6, суд также оценивает их критически. На видеозаписях хорошо просматривается вход в здание алкогольной инспекции. Со слов свидетеля, он находился в момент столкновения на крыльце здания. Однако это не соответствует действительности, что однозначно установлено при исследовании указанного доказательства. По изложенным причинам пояснения данных свидетелей в основу судебного решения положены быть не могут.
Исходя из изложенного, принимая во внимание все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в столкновении был виноват водитель Мустафин Э. Н.. Так, время столкновения, выезд данного водителя на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается как показаниями свидетелей, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, так и вышеприведенным судебным решением, видеозаписью, исследованием специалистов, схемой к протоколу осмотра места происшествия. Вышеизложенному также соответствует как расположение транспортных средств на проезжей части, так и локализация повреждений автомашин. Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми и объективно подтверждают обстоятельства столкновения, изложенные исковой стороной.
Мустафин Э.Н., как следует из представленных документов <данные изъяты>, содержится за счет средств республиканского бюджета (л.д.66-67).
В результате столкновения автомобиль Хундай Tucson, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.11,56), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 октября 2010 года (л.д.12), актом осмотра транспортного средства №-Р/01.10 от 25 декабря 2009 года (л.д.31). Стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, согласно отчета №-Р/01.10 от 11 января 2010 года, определена в размере 340001 рубля 56 копеек (л.д.30). По ходатайству страховой компании, где застрахована ответственность владельца транспортного средства (л.д.62,78), была проведена автотехническая оценочная и трасологическая экспертизы. Согласно заключения от 27 сентября 2010 года (л.д.99) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа установлена в размере 360065 рублей. Указанное исследование основано на представленных доказательствах, изготовлено с использованием специальной литературы, выполнено на основании действующей методики и методологии, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, а потому сделанные специалистом выводы следует принять за основу при вынесении решения.
Специалист-трасолог сообщил о невозможности описать как происходило сближение транспортных средств, поскольку на дороге отсутствуют следы перемещения транспортных средств (л.д.105).
Таким образом, наступление страхового случая, причинение ущерба, вина в столкновении Мустафина Э.Н., размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами.
Убытки истца в размере 120000 рублей подлежат взысканию со страховой компании в силу закона и вышеперечисленных обстоятельств.
В остальной части ущерб, причиненный имуществу Куранова С.К. следует возместить за счет УВД по городу Казани, работодателя причинителя вреда - Мустафина Э.Н. и владельца транспортного средства, как это определено вышеприведенным действующим законодательством.
Оснований для удовлетворения заявленных требований с иных лиц, в том числе с собственника транспортного средства АТХ МВД РТ (л.д.79), финансового органа, не имеется, поскольку ответственность указанного ответчика (УВД по городу Казани) прямо предусмотрена законом. В данном случае вред имуществу истцов был причинен не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властно-административных отношений, поэтому ответственность наступает на общих основаниях.
Требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 3232 рубля, выполненного по инициативе истца до предъявления иска в суд удовлетворению не подлежит, поскольку указанное исследование в основу судебного решения положено не было, а значит они не могут быть расценены как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ, истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы, исходя из произведенных защитником истца действий и степени сложности дела, в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» в пользу Куранова <данные изъяты> 120000 рублей в качестве страховой выплаты, 3600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в качестве возмещения представительских расходов.
Взыскать с Управления Внутренних Дел по городу Казани в пользу Куранова <данные изъяты> 240526 рублей 60 копеек в качестве убытков, 3036 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, представительские расходы в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
оро
Судья Мусина Л.М.