Копия. Дело № 2 – 6 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ф е в р а л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Филимоновой Н.С. к Филимоновой Н.М., Филимоновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
у с т а н о в и л :
Истец Филимонова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику – Филимонову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование требований, что она и ответчик являются родными матерью и сыном. 24 октября 1996 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: г. Казань, <адрес>, общей полезной площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,3 кв. м. Из данной квартиры истец не выезжала, за продажу квартиры денег не получала, коммунальные услуги оплачивает сама, на данную квартиру никаких документов не имеет. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 26 октября 1996 года между ней и Филимоновым А.А., удостоверенный нотариусом Наумовой М.Ю. за № 1-5229.
1 февраля 2010 года определением суда производство по данному делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика - Филимонова А.И. (определение на л.д. 22).
Определением суда от 7 июля 2010 года по данному делу была произведена замена ответчика Филимонова А.И. на его правопреемников - Филимонову Н.М., Филимонову А.А. (определение на л.д. 29).
В судебном заседании истец, её представитель – адвокат Масленникова А.А. (ордер на л.д. 28) иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 29.01.2011 года (л.д. 83), интересы ответчика Филимоновой Н.М. представлял Гафаров Ф.Г. (копия доверенности на л.д. 68), который просил в иске отказать. Ответчик Филимонова А.А. об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известила.
Третье лицо – нотариус Наумова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 28.01.2011 года (л.д. 84), в суд 28.10.2010 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, считает, что исковые требования Филимоновой Н.С. удовлетворению не подлежат (отзыв на л.д. 65).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 177 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24 октября 1996 года между Филимоновой Н.С. и Филимоновым А.И. был заключен договор, удостоверенный нотариусом 4 Казанской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан Наумовой М.Ю. (зарегистрировано в реестре № 1-5229), согласно которого Филимонова Н.С. продала сыну Филимонову А.И. однокомнатную квартиру, находящуюся в городе Казани по улице <данные изъяты> на восьмом этаже дома номер двадцать девять, квартира номер тридцать восемь с общей полезной площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,3 кв. м (договор на л.д. 85). Данный договор был зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г. Казани (запись в реестровой книге № <данные изъяты> кн 53 стр. 58 от 26.11.1996 года), л.д. 85 оборот.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, Филимонова Н.С., Филимонова Н.М., Филимонова А.А. являются наследниками Филимонова А.И., умершего 3 декабря 2009 года (копия свидетельства о смерти на л.д. 18).
Истец, её представитель оспаривают договор купли-продажи квартиры на том основании, что Филимонова Н.С. не имела намерения продавать квартиру, так как это её единственное место жительство, другого жилья у неё не было; в период подписания договора купли-продажи она болела, была неадекватна. Договор купли-продажи квартиры истца является мнимой сделкой, деньги от продажи квартиры истец не получала.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пояснений истца следует, что Филимонов А.И. её младший сын. В 1996 году она находилась на лечении в больнице, сын приехал, забрал её из больницы и отвёз к нотариусу. Она думала, что находилась у нотариуса для составления завещания на имя сына, поскольку была очень больна, фактически находилась при смерти. Никаких денег от продажи квартиры она не получала, квартиру не собиралась продавать, так как это её единственное место жительство. С 1996 года по настоящее время как проживает в данной квартире, так и проживает, из квартиры никуда не выезжала, коммунальные платежи за квартиру оплачивает сама, однако никаких документов на эту квартиру сейчас не имеет. Истец также суду пояснила, что договор купли-продажи она подписала только лишь по просьбе сына; о том, что она подписала именно договор купли-продажи квартиры узнала только перед смертью сына, он хотел квартиру переоформить на неё, но не успел. Сын умер 3 декабря 2009 года, а с исковыми требованиями истец обратилась в суд 02.12.2009 года (исковое заявление на л.д. 2).
Доводы представителя истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры Филимонова Н.С. находилась в таком состоянии, при котором не могла полно понимать значение своих действий и контролировать их, суд находит обоснованными, что подтверждается мотивированным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии (заключение от 16.12.2010 года № 2437 на л.д. 74-77), на основании определения суда от 1 ноября 2010 года (л.д. 70-71).
Согласно вышеуказанному заключению комиссия пришла к выводам о том, что в период подписания договора купли-продажи от 24.10.1996 года Филимонова Н.С. психическим расстройством не страдала. Психологический анализ позволяет заключить, что Филимонова Н.С. во время подписания договора купли-продажи квартиры находилась в таком психологическом состоянии, обусловленном совокупным влиянием болезненного состояния и направленного воздействия со стороны сына Филимонова А.И., при котором не могла полно понимать значение своих действий и контролировать их. В день подписания договора она находилась на стационарном лечении, была фактически увезена из больницы, не проявляла инициативы и побуждений к купле-продаже квартиры, не планировала и не организовывала свои действия, находилась в полном подчинении и влиянии со стороны сына. При условии разъяснения последствий сделки купли-продажи нотариусом, тем не менее, её способность к пониманию содержательной стороны сделки была не полноценной в силу её базовой малограмотности, личного примитивизма, характерной для неё облегчённости принятия решений, ситуационного состояния болезненной ослабленности и направленного воздействия и руководства со стороны сына, как наделенного доверием лица.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, тем более, что они согласуются с имеющимися материалами дела, медицинскими документами, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей <данные изъяты> (судебное заседание от 16.09.2010 года, протокол на л.д. 52), <данные изъяты> (судебное заседание от 14.10.2010 года, протокол судебного заседания на л.д. 59-61), которые показали, в каком состоянии находилась Филимонова Н.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда также не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду признать договор купли-продажи недействительным.
Более того, те обстоятельства, что истец проживала и проживает в квартире по улице <данные изъяты> с 1992 года по настоящее время, самостоятельно оплачивает коммунальные расходы, на протяжении более 15-ти лет никуда не выезжала, также свидетельствуют о мнимости сделки по купли-продажи квартиры.
Доводы истца, её представителя о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу не передавались (что было предусмотрено п. 4 договора от 24.10.1996 года), не опровергнуты ответчиками. Доказательств передачи истцу этих денежных средств суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом попущен срок исковой давности, поскольку о том, что был заключен договор купли-продажи квартиры истец, как она пояснила, фактически узнала в 2007 году, исковые требования заявлены в суд в 2009 году. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Филимоновой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ввиду его мнимости обоснованные и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> города Казани, заключенный 24 октября 1996 года между Филимоновой Н.С. и Филимоновым А.И..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)