...
Дело № 2-180\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой ... к ЗАО «УралСиб», Сабитову ... о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Корнилова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «УралСиб», Сабитову М.Г., в обосновании иска указывая, что 20.07.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сабитова М.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Карниловой С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самигуллина И.Р. Виновным в ДТП является Сабитов М.Г. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования застрахован в ЗАО «УралСиб». Согласно результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) определен в ... за проведение оценки истцом оплачено в совокупности ... Корнилова С.А. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена. Просила взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта ... в счет УТС ...., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ...., сумму расходов за проведение оценки ...., расходы по оформлению доверенности в сумме 600руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании истица требования поддержала, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку автомобиль «Дэу Нексия» не осматривался, его повреждения указаны схематично.
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» с результатами судебной экспертизы согласился, иск не признал в связи с тем, что у ЗАО «УралСиб» не имеется бланка заключенного с Сабитвым М.Г. договора страхования, страховая премия по этому договору в страховую компанию не поступала, компания считает, что договор не заключался, что освобождает ее от ответственности. Подлинность бланка страхового полюса, имеющегося у Сабитова М.Г. признает.
Представитель ответчика Сабитова М.Г. иск не признал, указав на согласие с результатами экспертизы и на наличие исключительной вины истца в ДТП, не согласен с доводами страховой компании, что с Сабитовым М.Г. договор не заключался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что 20.07.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Самигуллина И.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца Корниловой С.А. и принадлежащего Сабитовой Г.З. автомобиля <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением Сабитова М.Г. При этом судом установлено, что автомобили при свершении ДТП двигались в одном направлении, друг за другом, в указанной последовательности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, как передней, так и задней части, повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы впереди.
Как усматривается из справки о ДТП, рассматриваемое событие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Корниловой С.А., и Сабитовым М.Г. В действиях обоих водителей было усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ.
В последствие административное производство на Корнилову С.А. прекращено.
В своих пояснениях Корнилова С.А. указывает, что она произвела торможение своего автомобиля вслед за резким торможением двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>», однако двигавшейся следом автомобиль <данные изъяты> не соблюдая безопасной дистанции, не затормозил своевременно и на скорости врезался в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> От данного удара ее автомобиль откинуло вперед и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Представителем Сабитова М.Г. в свою очередь пояснено, что как и ранее, при рассмотрении административного материала, его доверитель настаивает на ином. Первоначально Корнилова С.А., не соблюдая безопасной дистанции, не успев своевременно произвести торможение, совершила на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> В связи с этим, из-за резкого сокращения расстояния перед автомобилем <данные изъяты> и, соответственно, тормозного пути, Сабитов М.Г. не имел возможности произвести экстренное торможение автомобиля <данные изъяты> который совершил наезд на уже столкнувшиеся автомобили <данные изъяты>
Согласно представленному суду полису, подлинность которого представителем ЗАО «УралСиб» не оспаривается, риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «УралСиб». Суду также представлена квитанция, свидетельствующая об оплате страхователем страховой премии по данному договору.
При обращении истца к указанному страховщику по направлению последнего произведена оценка ущерба. Согласно результатам оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что в базе заключенных компанией договоров полюс <данные изъяты> не значится и, соответственно, риск гражданской ответственности Сабитова М.Г. компанией не застрахован.
ЗАО «УралСиб» суду представлены документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы по факту невозврата бланков строгой отчетности компании (страховых полюсов, квитанций) агентом, которым бланки с установленными реквизитами были получены, но не возвращены.
В связи с указанным, истец по собственной инициативе произвела оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно результатам оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... В соответствие с отчетом <данные изъяты> величина УТС определена в ...
Как установлено судом существенная разница результатов оценок обусловлена от части примененным при расчетах проценте износа транспортного средства.
В связи со спором сторон о виновности участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
По результатам автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в ... УТС с повреждениями передней части автомобиля составляет ... В отношении задней части автомобиля стоимость восстановительного ремонта определена в ...., УТС в связи с повреждения данной части автомобиля определена в ...
При разрешении вопросов, поставленных в целях атотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.
Характер и локализация повреждений на автомобилях <данные изъяты> свидетельствуют о том, что первоначально произошел контакт правой половины передней части автомобиля <данные изъяты> с левой половиной задней части автомобиля <данные изъяты> А после ДТП <данные изъяты> правым углом переднего бампера находилось в контакте с левым углом заднего бампера <данные изъяты> что свидетельствует о том, что после первоначального контакта автомобилей имело место смещение передней части «<данные изъяты> влево относительно задней части <данные изъяты> При столкновении <данные изъяты> (задней правой частью) и <данные изъяты> (передней левой частью) возникает момент, поворачивающий заднюю часть <данные изъяты> вправо, а переднюю часть влево, что и привело к смещению автомобиля «<данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> Таким образом первоначально произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты> далее столкновение <данные изъяты>», которое и привело к смещению «<данные изъяты> относительно <данные изъяты> Исходя из указанного следует, что автомобиль <данные изъяты> при опасности произвел торможение без изменения полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> У водителя автомобиля <данные изъяты> из-за мгновенной остановки <данные изъяты> возникла неблагоприятная обстановка, вынудившая предпринять маневр вправо и торможение, что послужило причиной потери управляемости и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 и 9.10 ПДД. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, установить соответствие его действий требованиям п.10.1 и 9.10 ПДД и имел ли он возможность избежать столкновения из представленных материалов не представляется возможным.
Согласно указанному п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10. 1. ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей: Корниловой С.А. и Сабитова М.Г.
Виновность действий Корниловой С.А. усматривается результатами судебной экспертизы, которой установлено, что первоначально автомобиль Корниловой С.А. совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем <данные изъяты> и данное столкновение произошло ввиду нарушения Корниловой С.А. Правил дорожного движения.
Также суд считает, что в последующем столкновении автомобилей «<данные изъяты> имеется вина Сабитова М.Г. Невозможность установления материалами административного дела соответствия действий Сабитова М.Г. Правилам дорожного движения и наличия у него возможности избежать столкновение, не может служить однозначным свидетельством обратного. Результатами судебной экспертизы установлено, что после первоначального столкновения автомобилей <данные изъяты>» и мгновенной остановки «<данные изъяты> последовало столкновение автомобилей <данные изъяты>», в результате которого произошло смещение передней части автомобиля <данные изъяты> относительно задней части автомобиля <данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что при столкновении <данные изъяты>» не произошло существенного смещения, «откидывания» автомобиля <данные изъяты> в противоположенную от удара сторону – в направлении к двигавшемуся следом автомобилю <данные изъяты>», что могло бы помешать Сабитову М.Г. принять меры по предотвращению столкновения. Таким образом, суд полагает, что, при соблюдении требований безопасности движении, в том числе безопасной дистанции, необходимого с учетом дорожных условий скоростного режима, данный водитель, в случае соблюдения им вышеназванных пунктов ПДД РФ имел возможность с большей эффективностью предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить столкновение.
При изложенном, суд считает правомерными требования истца в отношении, причиненного в результате ДТП, ущерба задней части автомобиля.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным принять результаты автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусматривающий отдельный расчет ущерба задней части автомобиля истца.
В отношении отказа в выплате страховщика следует отметить, что суд не находит оснований для принятия доводов ответчика об отсутствии данных о заключении договора с Сабитовым М.Г. Подлинность полюса страховщиком не оспаривается, как и факт выдачи его определенному агенту компании.
Все выше приведенные доводы ответчика ЗАО «УралСиб» представляются не состоятельными и в силу того, что не свидетельствуют о неправомерности либо умысле в действиях страхователя при заключении договора страхования.
При изложенном, с пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «УралСиб» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС задней части автомобиля в сумме ....
Кроме того, с ЗАО «УралСиб» подлежат взысканию убытки, связанные со страховым событием, в виде документально подтвержденных расходов по оплате оценочных услуг в сумме ....
Требование истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку данные требования не отвечают установленным судом обстоятельствам (виновности участников ДТП в его свершении).
Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности также подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование и суду представлена его ксерокопия.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статей, с учетом объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца, в части взыскания с ответчиков стоимости оплаты услуг представителя, в сумме ...
Также с ЗАО «УралСиб» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...
Ответчик Сабитов М.Г. при изложенном подлежит освобождению от гражданско- правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корниловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 3337, 42 руб.
Корниловой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба в размере ...., утраты товарной стоимости в размере ...., неустойки в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., по оказанию услуг представителя в размере ... руб.
Корниловой Светлане Александровне отказать в удовлетворении иска к Сабитову Марату Гиззатовичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова