... Дело № 2-278\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафина ... к ОСАО «Ингосстрах», Сыраеву ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Сафин Р.Р. обратился в суд с указанном иском к ОСАО «Ингосстрах», указывав в обоснование иска, что 19.01.2010г. произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сыраева Р.Р. Его автомобилю при этом были причинены механические повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ... Страховщиком в выплате отказано в связи с поздним обращением. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... расходы по уплате государственной пошлины.
21.10.2010г. истцом требования были увеличены, просил взыскать в счет расходов по проведению оценки ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
11 ноября 2010 г. по ходатайству истца и его представителя третье лицо –Сыраев Р.Р., был привлечен в качестве соответчика и с него просили взыскать сумму ущерба, которая остается не возмещенной в случае взыскания страхового возмещения со страховой компании.
03 февраля 2010 г. истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере ...., с соответчика Сыраева Р.Р. – ...
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Сыраева Р.Р. иск не признал.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.01.2010г. на перекрестке ул. Московская – Т. Гиззата г.Казани произошло ДТП с участием принадлежащего Сафину Р.Р. автомобиля <данные изъяты> под его и автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца Сыраева Р.Р.
При этом из материалов административного дела, пояснений сторон установить виновность в совершении ДТП непосредственного одного из участников не представляется возможным. Пояснения сторон, показания очевидцев ДТП, данные через небольшой промежуток времени после ДТП существенно отличаются от пояснений, данных ими в судебном заседании.
Большинство очевидцев ДТП, допрошенных судом в качестве свидетелей, являются знакомыми Сафина Р.Р. и Сыраева Р.Р., их показания носят противоречивый характер. Первоначально в справке о ДТП указано на нарушение Сыраевым Р.Р. п.13.8 ПДД.
Согласно п. 13.8. ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако ни один из участников ДТП в виду не ясности обстоятельств не был привлечен к административной ответственности. При этом ОГИБДД УВД по г.Казани в целях установления обстоятельств дела была истребована справка о режиме работы светофорных объектов на вышеуказанном перекрестке, назначено проведение автотехнической экспертизы, результаты которой в материалах отсутствуют.
В постановлении должностного лица ОГИБДД от 19.078.2010г. о прекращении административного расследования, прекращенного в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, также указано на нарушении Сыраевым Р.Р., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора, п. 13.8.ПДД и отсутствие нарушения ПДД в действиях Сафина Р.Р., автомобиль под управлением которого в момент ДТП завершал движение через перекресток. При установленной противоречивости и неоднозначности сведений материалов административного дела, суд не находит оснований для принятия данного постановления в качестве единственного и неоспоримого свидетельства вины Сыраева Р.Р. в свершении рассматриваемого ДТП.
Из схемы ДТП (учитывая обозначенное расположение автомобилей после столкновения), а также из справки о ДТП и пояснений сторон (учитывая, что именно автомобиль <данные изъяты> повредив при этом переднюю частью, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> у которого повреждена левая передняя часть), судом усматривается, что столкновение произошло на середине перекрестка, при движении автомобилей по соответствующей их направлению движения полосе дороги.
Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновниками являются оба водителя: Сафин Р.Р. и Сыраева Р.Р. и считает, что размер их вины составляет по 50%.
Также материалами дела установлено, что по инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, с извещением страховщика ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 203553руб.
Поскольку страхователем риска гражданской ответственности Сыраева Р.Р., как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, застрахован в ОСАО «Ингосстрах», Сафин Р.Р. правомерно обратился к указанному страховщику за выплатой возмещения.
При этом отказ в выплате на основании прекращения административного производства по изложенным выше основаниям и на основании того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 19.087.2010г., является незаконным. Вышеуказанное постановление о прекращении административного производства по рассматриваемому ДТП был вынесен должностным лицом ОГИБДД только 19.07.2010г. и, соответственно, ранее указанного времени у истца не имелось в данном случае оснований для обращения. При этом, как изложено выше, в данном постановлении указано на нарушение Сыраевым Р.Р. п. 13.8.ПДД и отсутствие нарушений ПДД в действиях Сафина Р.Р.
Таким, образом, учитывая, что ответчиками не представлено альтернативного отчета, суд считает необходимым с учетом установленной степени вины участников ДТП и представленных результатов оценки взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сафина Р.Р. страховое возмещение в сумме ... а также документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме ...
При изложенном, ответчик Сыраев Р.Р. подлежит освобождению от материальной ответственности.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ...
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285,53руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сафина <данные изъяты> страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., по уплате государственной пошлины в размере 3285, 53 руб.
Сафину <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Сыраеву <данные изъяты> о взыскании ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова