...
Дело № 2-703\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дарьина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
у с т а н о в и л:
Дарьин К.О. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах» в обосновании иска указывая, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, предусматривающий страхование, в том числе, по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является АКБ «Спурт» (ОАО). В период действия договора его автомобилю были причинены механические повреждения в результате трех ДТП: 20.02.2010г. и двух ДТП, произошедших 06.05.2010г. Во всех случаях он своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все требуемые документы. При этом страховщиком было организовано проведение оценок ущерба, страховое возмещение выплачено частично, по первому событию отказано в выплате. Также по его инициативе проведена независимая оценка. В связи с указанным он просит взыскать с ответчика страховые возмещения в сумме 63600руб. по ДТП от 20.02.2010г., 4445руб. по ДТП от 06.05.2010г., 2030руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, а также 6 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо – АКБ «Спурт» ОАО в суд представителя не направил, судом извещен.
Третье лицо, Хамидуллина Э.С., в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Дарьину К.О. автомобиль <данные изъяты> застрахован владельцем по договорам добровольного страхования на период с 08.05.2009г. по 07.05.2010г. в ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по указанным договорам является АКБ «Спурт» ОАО.
20.02.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2010г., которым Дарьин О.М., допущенный к управлению автомобилем истца, привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности.
При этом письмом от 15.07.2010г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по данному событию. Из письма следует, что истец обратился с заявлением 20.02.2010г., а документы из ОГИБДД им получены только в мае и автомобиль представлен на осмотр только 11 05.2010г. У страховщика не имеется возможности удостовериться в фактических обстоятельствах дела.
Из представленных документов выплатного дела следует, что в результате осмотра и калькуляции, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанным ДТП определена без учета износа в сумме 51521,47руб.
Также истец обратился к страховщику с заявлениями о событиях от 06.05.2010г., в результате которых автомобилю истца также были причинены механические повреждения. В данном случае страховщиком также организовано проведение осмотра повреждений, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 6980оуб. Данная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с позицией ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к услугам независимых оценщиков, известив страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно результатам оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам ДТП от 20.02.2010г. составит 63 600руб., а по результатам ДТП от 06.05.2010г. 11425руб.
В связи с разницей результатов оценок судом были допрошены специалист <данные изъяты> и <данные изъяты>., из пояснений которых установлено следующее. По отчетам перечни повреждений совпадают. Разница в стоимости нормо – часов и деталей. При этом <данные изъяты> учитывался тот факт, что автомобиль состоит на гарантийном ремонте и машине уже 6 раз проводилось сервисное обслуживание, соответственно, он производил расчет с учетом цен станций технического обслуживания автомобиля данной марки. Между тем специалист <данные изъяты> при оценке не знал о наличии гарантии и производил расчет по среднерыночным, указав при этом, что в случае наличия сервисной книжки при осмотре, им были бы применены другие, более высокие цены. <данные изъяты> при определении стоимости заменяемых деталей принята цена элемента в целом, а специалистом <данные изъяты> цена с учетом эксплуатационного износа, в частности учтено 60% стоимости бампера, а не 100%.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Страховщиком факт наличия страховых событий не оспаривается.
При этом отказ в выплате возмещения в связи с ущербом при ДТП от 20.02.2010г. представляется суду не обоснованным и не соответствующим предусмотренным гражданским законодательством основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 962, 963 и 964 ГК РФ). Доказательств умысла истца на наступление страхового события либо того, что действия истца привели к увеличению ущерба, суду не представлено.
Принимая во внимание представленные документальные доказательства, пояснения специалистов, руководствуясь изложенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться результатами оценок, произведенных по инициативе истца. Учитывая при этом также то, что из представленных ответчиком материалов не ясен порядок расчета принятых при составлении калькуляции <данные изъяты> расценок, в то время как отчеты, подготовленные <данные изъяты> свидетельствуют об обратном и составлены с использованием цен, наиболее приближенных к реальной стоимости восстановительного ремонта.
При изложенном, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68045руб., а также связанные со страховыми событиями и документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 2 030руб. При этом суд учитывает, что со стороны выгодоприобретателя по договору страхования - АКБ «Спурт» ОАО, волеизъявления о реализации своих прав не последовало.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2302, 25руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дарьина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 68045 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2302, 25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова