... Дело № 2-14\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аглиуллиной <данные изъяты> к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Аглиуллина Ф.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», в обоснование иска указав, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> застрахован ею по договору добровольного страхования по полюсу «КАСКО» в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Советского отделения ... (далее по тексту – Банк). В связи с ДТП 08.09.2009г. ее автомобиль под управлением водителя Аглиуллина А.А., который был признан виновным, получил механические повреждения. 07.10.2009г. она обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы страховое возмещение выплачено ей в сумме .... В соответствии с результатами оценки, проведенной по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля установлена в размере ... За проведение оценочных работ ею оплачено .... Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., расходы по дефектовке в сумме 430руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Третье лицо- Банк, в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении от 23.08.2010г. Банк указал на отсутствие задолженности истца по кредитному договору, а также на согласие с иском, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что принадлежащий Аглиуллиной Ф.А. автомобиль «<данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон»- «Ущерб» в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на период с 29.10.2008г. по 28.10.2009г. с определением страховой суммы в 343200руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк.
Материалами административного дела установлено, что в период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2009г. рассматриваемое транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем истца.
07.10.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.
По направлению страховщика ООО «Консалтинговый Центр «Курс Инвест» проведены осмотры и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в совокупности сумме ... Страховое возмещение в указанном размере страховщиком выплачено.
Согласно представленной суду сервисной книжке автомобиль в период с 29.09.2007г. по 28.09.2010г. состоял на гарантийном сервисном обслуживании в ООО «ТрансТехСервис – 10». Специалистами данной организации 02.12.2009г. составлен Акт проверки технического состояния автомобиля, установлены в результате проведения дефектовки дефекты рулевого управления: рулевой рейки, усилителя руля, требующие их замены. Также подготовлен счет на оплату, которым стоимость материалов и работ определена в сумме ... ООО «ТрансТехСервис – 10» проведена дефектовка автомобиля, оплаченная истцом в сумме 430руб.
По инициативе истца ООО «Центр Авто Экспертизы» также 02.12.2009г. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ущерба определена в сумме .... За проведение данной оценки истцом оплачено ... При этом в акте осмотра данного оценщика изложено особое мнение представителя страховщика, указавшего, что рулевая рейка (п.18 акта осмотра) и колонка рулевая (п.19 акта осмотра), указанные под замену, не имеют наружных повреждений, люфт мог образоваться и не в результате данного ДТП.
По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Представитель истца присоединился к ходатайству ответчика и пояснил, что истец согласен половину расходов по экспертизе взять на себя.
Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме ....
На вопрос поставленный перед экспертом:
Могли ли дефекты автомобиля, указанные в п.18 и п.19 акта осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» образоваться в результате ДТП от 08.09.2009г., изложен следующий вывод:
«Детальное исследование невозможно в виду невозможности демонтажа деталей автомобиля. На основании Акта проверки технического состояния автомобиля причину образования повреждений рулевой рейки и усилителя руля установить невозможно. Люфт в рулевом управлении может возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе деформации.
Опрошенным в судебном заседании специалист ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4, проводивший экспертизу, пояснил, что машина осматривалась по месту нахождения на улице, была поднята на домкратах, рулевая рейка была видна. Наружных повреждений спорных деталей (рулевой рейки и рулевой колонки) он не увидел. В Акте проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «ТрансТехСервис – 10» не указано, на основании чего данные элементы поставлены под замену, не указан характер повреждений.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Установленными судом обстоятельствами однозначно указать причину повреждения спорных деталей не представляется возможным.
При этом в Акт проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «ТрансТехСервис – 10», характер повреждений данных элементов не указан, в акте осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» данные элементы перечислены со ссылкой на заключение ООО «ТрансТехСервис – 10». Таким образом, данные материалы дела не могут быть приняты судом в качестве однозначных и достоверных доказательств.
Из пояснений эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что при визуальном осмотре наружных повреждений деталей не установлено.
При изложенном суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик.
С ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного возмещения, подлежит взысканию ... При этом суд учитывает, что волеизъявления о реализации своих прав со стороны выгодоприобретателя по договору страхования – Банка не последовало.
С учетом принятого судом подхода, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме ... дефектовки в сумме 430руб. подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ... отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 400руб., а также уплаченная часть стоимости судебных экспертиз в сумме 3825руб.
Также в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию неоплаченная ответчиком сумма стоимости судебных экспертиз в размере 3 750руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Аглиуллиной <данные изъяты> страховое возмещения в размере ...., расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере ...., на оплату услуг представителя в размере ...., по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.
Аглиуллиной <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере ... расходов на оплату услуг оценщика в размере ...., по дефектовке в размере 430 руб., на услуги представителя в размере ...
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 3750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.