... Дело № 2-433\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО «Республиканский автовокзал -7» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что 28.07.2010г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Республиканский автовокзал - 7» <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева С.А., являющегося виновником в совершении ДТП, <данные изъяты> под управлением водителя Горшенина Э.Г., а также автомобилей <данные изъяты> под управлением Саттарова Ф.Р. и принадлежащего истцу <данные изъяты>. В связи с ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ООО «Республиканский автовокзал - 7» застрахован ООО «Страховая компания «Северная казна». В связи с указанным она подала заявление страховщику виновного лица о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 74387,45руб., в счет УТС 17- 185руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 040руб., 161,19руб.- телеграфные расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 020руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
По ходатайству представителя истца 27.12.2010г. ООО «Республиканский автовокзал - 7» привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Далее письменным заявлением 19.01.2011г. требования представителем истца были изменены: истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 16183,82руб., 161,19руб. -в счет телеграфных расходов, взыскать с ООО «Республиканский автовокзал - 7» в счет стоимости восстановительного ремонта 20968,94руб., УТС в сумме 17 185руб., а также взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в сумме 3820руб. и 1220руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 020руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца измененные исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик -ООО «Страховая компания «Северная казна», в суд представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик- ООО «Республиканский автовокзал - 7», в суд представителя не направил. Письменным заявлением просил об отложении слушания дела в связи с отъездом представителя.
Третьи лица - Григорьев С.А., Горшенин Э.Г., Саттаров Ф.Р., в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 28.07.2010г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Республиканский автовокзал - 7» автобуса «Хундай» государственный регистрационный знак ВС 409 16RUS, находившегося под управлением работника данной организации- водителя Григорьева С.А., и совершившего первоначально столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Горшенина Э.Г., а далее с <данные изъяты> под управлением Саттарова Ф.Р., который в результате столкновения откинуло на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>
Как усматривается из справки о ДТП, рассматриваемое событие произошло в связи с нарушением ПДД РФ Григорьевым С.А., в действиях которого было усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Григорьев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Так как риск гражданской ответственности владельца автобуса <данные изъяты> - ООО «Республиканский автовокзал - 7» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован ООО «Страховая компания «Северная казна», то истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. По направлению ООО «Страховая компания «Северная казна» проведен осмотр и оценка транспортного средства с извещением указанного страховщика о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчетам ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74 387,45руб., размер УТС определен в 17185, 5руб. За проведение оценки истцом оплачено 3820руб. и 1220руб. соответственно.
В период рассмотрения дела 26.11.2010г. ООО «Страховая компания «Северная казна» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 38454,69руб. Из представленных данным ответчиком материалов следует, что в связи с рассматриваемым ДТП трем пострадавшим в совокупности страховое возмещение выплачено в сумме 143816,18руб.
По обращению страховщика ФИО8 на основании документальных материалов, в частности отчетов ФИО9 проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в сумме 37234,69руб. В качестве нарушений в отчете отчетам ФИО10 указано, что стоимость нормо – часа необходимо было применить с учетом цен на ремонтные работы в Свердловской области, в отчете отсутствуют сведения о фактически выполненных работах и их оплате и, соответственно, стоимость запасных частей завышена.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая, что не отрицалось ответчиками.
При этом, страховщик ООО «Страховая компания «Северная казна» произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь заключением ФИО13 выводы которого в отношении отчета отчетам ФИО11 и, соответственно, собственное заключение, не содержащее обоснование принятых расценок, не отвечают требованиям Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться результатами оценки ФИО12 проведенной по инициативе страховщика, как наиболее достоверным доказательством.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.
С учетом установлено Законом лимита ответственности страховщика при причинении ущерба нескольким лицам (пострадавшим), суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца в счет страхового возмещения 16183,82руб.
Оставшаяся сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения и УТС в размере 36933,94руб. подлежит взысканию с владельца (страхователя) источника повышенной опасности и работодателя виновного лица Григорьева С.А. - ООО «Республиканский автовокзал - 7».
Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП и документально подтвержденных. С ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежат взысканию в пользу телеграфные расходы в сумме 161,19руб. и расходы по проведению оценки в сумме 3820руб. С ООО «Республиканский автовокзал - 7» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 1220руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 020руб. (по 2510руб. с каждого ответчика), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 1953,75руб. и с ООО «Республиканский автовокзал - 7» в размере 1149,45руб. Также с ООО «Республиканский автовокзал - 7» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 195,17руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО ««Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ивановой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16183, 82 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3820 руб., расходы на представителя в размере 2510 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1953, 75 руб., телеграфные расходы в размере 161, 19 руб.
Взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-1» в пользу Ивановой <данные изъяты> в счет возмещение ущерба 36933, 94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1220 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 2510 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1149, 45 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 195, 17 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
Ответчики могут обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
ФИО14
ФИО14
Судья: Р.К. Багавова