Копия. Дело № 2 – 978 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ф е в р а л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Садыкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец Садыков И.И. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 16 июля 2009 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № <данные изъяты>), сроком действия с 17.07.2009 г. по 16.07.2010 г., в силу которого ответчик обязался выплатить истцу убытки, возникшие вследствие определенных страховых случаев в пределах страховой суммы. Объектом страхования является а/м Хонда Цивик гос. номер <данные изъяты>. 27.06.2010 г. у истца произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. 06.07.2010 г. истец обратился с заявлением о страховым событии к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трассологическое исследование. Посчитав отказ страховой компании неправомерным, истец самостоятельно обратился к эксперту в ООО «ЦНО «Эксперт» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 01-ИП/10.10 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 337544,30 руб. За услуги экспертов истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8720 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337544,30 руб., из них: 225330 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк», 112214,30 руб. в его пользу; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании 7 февраля 2010 года представитель истца Чернова О.В. (копия доверенности на л.д. 11) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337544,30 руб., так как задолженность по кредитному договору погашена полностью; в остальной части требования истца поддержала в полном объёме (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 63).
В судебное заседание истец не явилась, его интересы представляла Чернова О.В. (копия доверенности на л.д. 11), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. (копия доверенности на л.д. 69-70) иск не признала, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле (отзыв на л.д. 71-72).
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо – Латыпов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещения суда от 07.02.2011 года (л.д. 66, 67), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 16 июля 2009 года между Садыковым И.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 12), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом серии <данные изъяты> (копия на л.д. 13).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 599400 рублей; срок страхования с 17 июля 2009 года по 16 июля 2010 года; выгодоприобретателем значится ООО «Русфинанс Банк».
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме 33086,88 руб., что подтверждается квитанцией № 1054569 на получение страховой премии (взноса) от 16.07.2009 года (л.д. 14).
27 июня 2010 года в 13 час. 30 мин. возле дома № 30 по ул. Литвинова г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участником которого были: водитель Садыков И.И., управлявший вышеуказанным автомобилем, и водитель Латыпов И.В., управлявший автомашиной ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 15).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27 июня 2010 года водитель Садыков И.И. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 16).
6 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Письмом от 16.09.2010 года исх. № 14343 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 27.06.2010 г. было повреждено т/с Хонда Цивик гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее Вам на праве собственности. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, Ваша версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Вами, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку повреждения т/с Хонда Цивик гос. номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленных Вами, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № <данные изъяты>» (л.д. 19).
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 01-ИП/10.10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Хонда Цивик гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 337544 рубля 30 копеек (л.д. 21-29).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 13) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 37-48).
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
Суд полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП повреждено: у автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак <данные изъяты> (под управлением Садыкова И.И.) – капот, передний бампер, решетка бампера, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее правое крыло, передняя правая фара, открылись две подушки безопасности, возможны внутренние повреждения; у автомобиля ГАЗ 330210 гос. рег. знак <данные изъяты> (под управлением Латыпова И.В.) – кронштейны задних фонарей, оба задних фонаря (копия на л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.06.2010 года в отношении Садыкова И.И. (копия на л.д. 16). Оснований подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД при оформлении документов не имеется.
Тем самым у страховой компании не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу.
Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно письму от 28.01.2011 года № 362/01 ООО «Русфинанс Банк» сообщает, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.07.2009 года, заключенному с Садыковым И.И., сроком до 16.07.2014 г. на сумму 509400 рублей, погашена полностью 28.01.2011 г. (л.д. 62).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337554 рублей 30 копеек на основании отчёта № 01-ИП/10.10 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
В соответствии с п. 10.3. Правил страхования, страховщик обязан, если догвоором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 45 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направит страхователю выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку ответчиком не была произведена выплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке, мотивированный письменный отказ был направлен истцу в нарушении установленного Правилами страхования срока, тем самым нарушены обязательства по договору страхования, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными.
За период с 03 августа 2010 года (06.07.2010 г. – подано заявление в страховую компанию) по 14 февраля 2011 года (дата вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14242 рубля 49 копеек исходя из расчёта: 337544,30 руб. (страховое возмещение) х 196 дней (дни просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.02.2011 г.) / 360 дней (банковские дни в году); однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемую с ответчика в пользу истца с 14242 рублей 49 копеек до 5000 рублей.
За составление отчёта истцом было оплачено 8000 рублей (кассовый чек от 06.10.2010 года), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6705 рублей 54 копейки (квитанция на л.д. 10).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2010 года (л.д. 33-35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 12.10.2010 года на сумму 10000 рублей (л.д. 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыкова И.И. страховое возмещение в размере 337554 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6705 рублей 54 копейки, а всего 363259 рублей 84 копейки (триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)