Дело №2-3438/2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
от истца Царёва Э.С. - его представителя,
Дунаевой Е.Д. - представителя ответчика,
представителя третьего лица,
специалист,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царёва Эдуарда Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 55.350 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 7.000 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя, 1.900 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил договор комплексного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком сроком на 1 год, начиная с 13 января 2010 г., согласно которому Страховая компания должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). ... произошло ДТП и его автомобиль был поврежден от попадания камня из-под впереди идущего автомобиля. Он предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет цену иска. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения сославшись на то, что повреждения радиатора не могло произойти при описанных истцом обстоятельствах, что истец считает неправомерным.
В связи с чем предъявлен этот иск. Истец оплатил госпошлину и понёс расходы на наём представителя, которые он просит взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании через своего представителя не признал иска в части взыскания страхового возмещения, признав наличие договора страхования. Представитель ответчика указал, что такого повреждения автомобиля не могло произойти в результате попадания камня в автомобиль с пробитием радиаторов системы охлаждения и кондиционера. Поэтому отказано в выплате страхового возмещения истцу.
Специалист специалист в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль истца и наблюдал на стыках радиатора с другими деталями следы демонтажа, по его мнению, не представляется возможным определить причину повреждения автомобиля истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 964 ГК РФ - 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что истец заключил договор страхования КАСКО со страховой компанией сроком действия 1 год, начиная с 13 января 2010 г., согласно которому был застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.7-15). Обязанности выплатить страховое возмещение от убытков, причиненных истцу от повреждения автомобиля <данные изъяты>, договором страхования предусмотрена, и установлена договором страхования страховая сумма 600.000 руб. без учета износа (подп. «а» п.55.3 Правил страхования). Страховая премия оплачена истцом, согласно данным квитанции (л.д.16).
... около 19 час. 50 мин. на <адрес> – <адрес> произошло ДТП, когда истец, как водитель автомобиля <данные изъяты>, следовал по <адрес>, из-под впереди едущего автомобиля вылетел предмет пробивший радиаторы кондиционера и системы охлаждения.
В результате этого ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Вызванные на место ДТП работники ГИБДД составили схему осмотре места ДТП, написали рапорт (л.д.18), отобрали объяснение у водителя об обстоятельствах ДТП, исследованные в судебном заседании, но протокол об административном правонарушении на водителя автомобиля <данные изъяты> не составляли.
Истцом автомобиль был предъявлен по направлению ответчика автооценщику – ИП специалист на предмет установления состава повреждений автомобиля истца и установления стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен, составлен отчет (л.д.47-55), где сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указана в 55.529 руб. 67 коп. без учета износа автомобиля истца.
Истец провел восстановительный ремонт своего автомобиля и затратил на эти цели 3.100 руб. на ремонт и 44.368 руб. на приобретение деталей, подлежащих замене – бампер передний, радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера, а всего затрачено истцом на ремонт 47.468 руб.
Истец обратился в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения. Ответчик не выплатил страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения радиатора не могло произойти при описанных истцом обстоятельствах.
Эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ в своем заключении (л.д.63-64) сообщил о невозможности дачи заключения, поскольку автомобиль отремонтирован.
Специалист специалист в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль истца и наблюдал на деталях радиаторов, которыми он крепится на автомобиле с другими деталями автомобиля, следы демонтажа, по его мнению, не представляется возможным определить причину повреждения автомобиля истца, о чем им же дана справка (л.д.35-37).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Истица утверждает, что страховое возмещение должно составлять сумму стоимости восстановительного ремонта 55.530 руб. Суд признает эти данные недостоверными, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет только 55.529 руб. 67 коп. по данным оценщика. Но истец произвел ремонт на общую сумму 47.468 руб., поэтому в обоснование выводов суда по иску нельзя положить выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта.
Приведенные выше доводы ответчика о причинах невыплаты страхового возмещения суд признает не имеющими правового значения, поскольку при страховании автомобиля истца у ответчика было выявлено отсутствие повреждений на этом автомобиле, а при осмотре у оценщика после ДТП, указанного истцом, выявлены повреждения радиаторов и бампера автомобиля.
Ответчик не доказал факт замены истцом исправных радиаторов и бампера с автомобиля истца и установки на автомобиле истца поврежденных радиаторов и бампера переднего.
Статья 964 ГК РФ ограничивает возможность невыплаты страхового возмещения. Таких оснований судом не установлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай с автомобилем истца и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме реальных затрат истца на восстановительный ремонт - 47.468 руб.,
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 7.000 руб.
Согласно данным договора об оказании юридических услуг (л.д.23) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 7.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 4.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 7.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме 1.900 руб. 00 коп.
С заявленных истцом требований (55.360 руб.) подлежала оплате госпошлина в сумме 1.860 руб. 55 коп. и истцом фактически оплачена сумма госпошлины – 1.900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Иск удовлетворен частично, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований в 47.468 руб. госпошлина в сумме 1.624 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма превышающая взысканную относится на истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 964 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 100, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Царёва Э.С. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
- 47.468 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 1.624 руб. 04 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 31 декабря 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 31 декабря 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А.Всеволодов