Копия. Дело № 2 – 386 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ф е в р а л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сафина Р.З. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Сафин Р.З. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Хонда Аккорд на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> и паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования средств автотранспорта серия <данные изъяты>. Поскольку действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 700000 рублей, его исполнение в силу ст. 424 ГК РФ оплачено истцом. 23 августа 2010 года в 23 час. 05 мин. на ул. Гаврилова, 30 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21140, который сразу же скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии для произведения страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, для чего предоставил автомобиль для осмотра, но страховая компания осматривать автомобиль отказалась и предложила это сделать в другое время. В связи с этим, истец предварительно уведомив страховую компанию телеграммой, провел независимую экспертизу в ООО «Центр Авто Экспертизы». Согласно отчёту № 01/08/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409989 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 20300 рублей. Истец предоставил оригинал отчёта и чеки в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела по сей день. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 409989 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 20300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7503 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 07.02.2011 года (л.д. 94), его интересы представляла Миронова Т.В. (доверенность на л.д. 98, справка на л.д. 99), которая требования истца поддержала в полном объёме; заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключения нескольких экспертов (л.д. 101-102).
Представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещение суда и телефонограмма от 07.02.2011 года (л.д. 95, 96), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что 29 июня 2010 года между Сафиным Р.З. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховым рискам «Угон», «Ущерб», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования <данные изъяты> (копия на л.д. 9 оборот).
Согласно данному полису страхования, вид страховой суммы – агрегатная; страховая сумма составляет 700000 рублей; срок страхования с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года.
23 августа 2010 года в 23 час. 05 мин. возле дома № 30 по ул. Гаврилова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 темного цвета (личность водителя не установлена).
Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани Загидуллина И.И. (копия на л.д. 8 оборот).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, но страховая компания осматривать автомобиль отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чём страховая компания извещалась телеграммой (л.д. 10, 11).
Согласно отчёту № 01/08/09 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Хонда Аккорд гос. рег. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 409989 рублей (л.д. 12-40).
Определением суда от 23 ноября 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, о соответствии или несоответствии характера повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 67-68).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 71/12-10, одномоментые образования повреждений от удара ВАЗ 2114 в заднюю часть автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможны только для заднего бампера; ответить на вопросы: вследствие чего могло отбросить автомобиль Хонда Аккорд в правую сторону на бордюр и могли ли образоваться повреждения передней части данного автомобиля – не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части; повреждение заднего бампера, зафиксированное в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 августа 2010 года; образования повреждений передней части автомобиля Хонда Аккорд, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2010 года, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях водителя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 32993 рубля 26 копеек (л.д. 73-91).
В исследовательской части эксперт указал, что на фотографиях повреждения переднего бампера располагаются в правой, правой угловой и правой боковой части бампера, что противоречит схеме к протоколу осмотра ДТП. В средней части переднего бампера повреждений не зафиксировано, состояние усилителя переднего бампера на фотографиях отсутствует. Радиатор охлаждения АКПП расположенный между передним бампером и панелью передка (рамкой радиатора) имеет незначительный изгиб в верхней части ребер отвода тепла, а нижняя поперечина панели передка (рамки радиатора), которая расположена за радиатором АКПП, - деформирована с изгибом ребер жесткости и расслоением сварного шва. На защите картера двигателя, которая располагается под нижней поперечиной панели передка повреждений не зафиксировано. Таким образом, при столкновении с железобетонным блоком левой передней частью автомобиля Хонда Аккорд, деформировать нижнюю поперечину без деформации радиатора АКПП, усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера или защиты картера двигателя автомобиля, а также деформировать переднюю правую фару, омыватель передней правой фары, переднее правое крыло – с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2010 г. Характер повреждения заднего бампера автомобиля Хонда Аккорд и отсутствие повреждений на крыле заднем левом, а также отсутствие столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 на схеме ДТП, свидетельствует о том, что воздействие на задний бампер Хонда Аккорд было касательное, с неглубоким надавливанием. Такое воздействие не могло быть причиной изменения траектории движения автомобиля Хонда Аккорд. В случае «жесткого» удара, с передачей кинетической энергии автомобиля ВАЗ 21140 на кузов автомобиля Хонда Аккорд, силы и моменты действия на кузов Хонда Аккорд будут направлены относительно продольной оси автомобиля следующим образом, и приведут к вращению автомобиля Хонда Аккорд вокруг центра тяжести против часовой стрелки по ходу движения автомобиля с заносом его на полосу, предназначенную для встречного движения (в копии схемы к протоколу осмотра ДТП зафиксировано место контакта автомобиля и железобетонного блока, которое привязано к правому краю проезжей части и находится на расстоянии 2,3 м от правового края проезжей части). Учитывая характер повреждений деталей автомобиля Хонда Аккорд одномоментные образования повреждений от удара ВАЗ 2114 в заднюю часть автомобиля Хонда Аккорд, возможны только для заднего бампера. По причине того, что поврежденные элементы передней части автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам и схеме к протоколу осмотра ДТП от 23.08.2010 года, ответить на вопросы: «вследствие чего могло отбросить автомобиль Хонда Аккорд в праву сторону на бордюр» и «могли ли образоваться повреждения передней части данного автомобиля» не представляется возможным.
Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной независимой судебной экспертизы, поскольку с выводами эксперта, проводившего экспертизу, не согласна, считает их не объективными по следующим основаниям. Так эксперт утверждает, что «воздействие на задний бампер автомобиля истца было касательное, с неглубоким надавливанием и таковое воздействие не могло быть причиной изменения траектории движения автомобиля». При этом экспертом не были учтены другие условия, который могли бы повлиять на траекторию движения автомобиля. Экспертом не было учтено то, что столкновение с железобетонным блоком могло произойти не от касательного воздействия на задний бампер автомобилем ВАЗ 2114, а от действия, которые водитель автомобиля Хонда Аккорд предпринял от неожиданности, он мог повернуть руль в сторону, что могло быть причиной изменения траектории движения автомобиля. Кроме того, возник вопрос: почему эксперт в своем заключении описывает только случай «жесткого удара» автомобилем ВАЗ 2114 в задний бампер автомобиля истца.
Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку согласно объяснениям Сафина Р.З., написанным им собственноручно и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (копия на л.д. 64), следует, что он ехал на автомобиле Хонда Аккорд гос. рег. знак <данные изъяты> в направлении ул. Гаврилова, 38; проехал перекресток Чуйкова – Гаврилова и в его машину сзади въехал автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета без гос. номера, его автомобиль (Сафина) отбросило в правую сторону.
Истец не указывает на то обстоятельство, что он от неожиданности предпринял следующие действия, а именно: повернул руль в сторону, что стало причиной изменения траектории движения автомобиля.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (копия на л.д. 45-48).
В соответствии с п. 10.2. Правил страхования, страховщик не позднее 20 (двадцати) дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросит дополнительно необходимые документы.
Согласно п. 10.3. Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 32993 рублей 26 копеек согласно заключению судебной экспертизы.
Поскольку сумма страхового возмещения взыскана на основании заключения судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на ответчика, то требования истца о взыскании расходов за составление отчёта № 01/08/09 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Хонда Аккорд гос. рег. номер <данные изъяты>, в размере 20300 рублей (кассовые чеки на л.д. 58-60) удовлетворению не подлежат.
За оформление доверенности на представителя Новикову З.Ш. (л.д. 5) истцом было оплачено 700 рублей, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1189 рублей 80 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от 4 октября 2010 года (л.д. 42-43), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 04.10.2010 года на сумму 20000 рублей (л.д. 44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сафина Р.З. страховое возмещение в размере 32993 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1189 рублей 80 копеек, а всего 41883 рубля 06 копеек (сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят три рубля шесть копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере 20300 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)