по иску Рамазанова А.М.

Дело №2-1346/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Рамазанова А.М. и его представителя,

Байбуриной Ж.Ф., как представителя ответчика – Минфина РТ,

третьи лица – ГУ «ОВД по Высокогорскому муниципальному району» и Минфин РФ представителей не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Айрата Маратовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, к Республике Татарстан в лице Министерства Финансов Республики Татарстан и органов казначейства Республики Татарстан, к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Высокогорскому муниципальному району» о взыскании 5.300 руб. – суммы убытков, 50.000 руб. 00 коп. – суммы денежной компенсации морального вреда, 10.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по найму представителя, 812 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.М. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ) и его Федерального казначейства, к Республике Татарстан в лице Министерства Финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ) и органов казначейства Республики Татарстан, к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Высокогорскому муниципальному району» (далее - Учреждение) указывая в обоснование иска на то, что он ехал на автомобиле по дороге в Высокогорском районе РТ, где он съехал с дороги и перевернулся. Прибывший на место ДТП работник ОГИБДД Учреждения Миндубаев Р.Р. составил <данные изъяты> г. на истца два протокола об административном правонарушении (далее – протокол об АП) по ч.1 ст. 12.27 и ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП. 29 октября 2008 г. истец подал жалобу в ОГИБДД Учреждения на эти протоколы и ездил из г. Казани до ОГИБДД района и обратно, на что затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб.

Истец ездил в ОГИБДД района ещё 30 октября из г. Казани и обратно, на что затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб.

Истец 1 ноября 2008 г. ездил в ОГИБДД района из г. Казани на рассмотрение дел об административном правонарушении и вернулся обратно, на что затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб.

Ему копию постановлений не выдали 1 ноября 2008 г. Истец, не согласившись с вынесенными ОГИБДД района постановлениями, подал 9 ноября 2008 г. в Высокогорский районный суд РТ (далее – районный РТ суд) жалобу, не представив в суд копий оспариваемых им постановлений. И на поездки в суд и обратно в г. Казань затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб.

... он уехал в г. Заинск РТ для получения истребованной ОГИБДД района справки об отсутствии у него задолженности по штрафам, поскольку ему отказали в выдаче постановлений, и затем 12 ноября 2008 г. вернулся из г. Заинска. И на поездку в один конец истец затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до г. Заинска по 400 руб. за одну поездку, а всего затратил 830 руб.

13 ноября 2008 г. он ездил в ОГИБДД района, где получил копии постановлений от 1 ноября 2008 г., на что затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб.

24 ноября истец новь оформил жалобу в районный РТ суд, на поездку в суд он затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб.

Он вместе со своим защитником ездил 9 декабря 2008 г. в районный РТ суд на рассмотрение жалобы, где суд принял решение об удовлетворении его жалоб и прекращении производства по делу об АП. На эту поездку он нанимал такси и затратил на проезд 980 руб.

22 декабря 2008 г. истец ездил в районный РТ суд, где получил копию решения суда. На поездку в суд он затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб.

А всего расходы на поездки составили сумму 2.300 руб.

Истец нанимал защитника для представления его интересов в районном РТ суде по делу об АП и ему оплатил 3.000 руб.

Следовательно, истцу причинены убытки в 5.300 руб. (2.300 руб. + 3.000 руб.), которые ему должны быть возмещены РФ и РТ за чет казны.

Истцу действиями работников ГИБДД причинен моральный вред, каковой подлежит компенсации в сумме 50.000 руб. 00 коп. Истец нанимал представителя и оплатил ему 10.000 руб. 00 коп., каковые составляют сумму судебных издержек, и истец оплатил 812 руб. 00 коп. как сумму госпошлины, каковые в качестве суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков.

В предыдущих судебных заседаниях органы, представляющие Российскую Федерацию – Минфин РФ и его Федеральное казначейство, через представителя не признали иска на том основании, что работник ОГИБДД находился на республиканском, но не на федеральном финансировании.

В судебном заседании органы, представляющие Республику Татарстан – представитель Минфина РТ и его казначейства – как ответчик, не признали иска на том основании, что морального вреда истцу не причинялось.

Учреждение не сообщило мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец ехал на автомобиле по дороге в Высокогорском районе РТ, где он съехал с дороги и перевернулся. Прибывший на место ДТП работник ОГИБДД Учреждения Миндубаев Р.Р. составил 27 октября 2008 г. на истца два протокола об АП по ч.1 ст. 12.27 и ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП.

Работники ОГИБДД Учреждения инспектор.Р. находились на содержании республиканского, но не на федеральном бюджете, согласно справок из ОВД района (л.д.32,56).

Доказательствами о том, что истец 29 октября 2008 г. подал жалобу в ОГИБДД Учреждения на эти протоколы и ездил из г. Казани до ОГИБДД района и обратно, на что затратил при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего затратил 70 руб. суду не указаны и не представлены соответствующие доказательства, поэтому эти утверждения истца суд признает недостоверными.

Истец ездил в ОГИБДД района 30 октября 2008 г. из г. Казани, что подтверждается данными из заявления (л.д.11), где имеется отметка о получении ОГИБДД претензии от истца.

Доказательств о несении затрат на приобретение билетов при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку, а всего 70 руб. суду не указаны и не представлены, поэтому эти утверждения истца суд признает недостоверными.

Истец 1 ноября 2008 г. ездил в ОГИБДД района из г. Казани на рассмотрение дел об административном правонарушении и вернулся обратно, о чем свидетельствует решение районного РТ суда от 9 декабря 2008 г. (л.д.8-10).

Истец, не согласившись с вынесенными ОГИБДД района постановлениями, подал 9 ноября 2008 г. в районный РТ суд жалобу, не представив в суд копий оспариваемых им постановлений. Из-за чего жалоба была не принята к производству суда.

Доказательств о несении затрат на приобретение билетов при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра до суда по 20 руб. за одну поездку, а всего 70 руб. суду не указаны и не представлены, поэтому эти утверждения истца суд признает недостоверными.

10 ноября 2008 г. истец уехал в г. Заинск РТ, где получил, истребованную ОГИБДД района, справку об отсутствии у него задолженности по штрафам, поскольку ему отказали в выдаче постановлений, и затем 12 ноября 2008 г. вернулся из г. Заинска, о чем свидетельствует справка (л.д.12).

Представленная суду справка о стоимости проезда до г. Заинска в 400 руб. относится к 2009 г., то есть к иному периоду, нежели были поездки истца в г. Заинск.

Доказательств о несении затрат на приобретение билетов при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до г. Заинска и обратно в г. Казань по 400 руб. за одну поездку, а всего 830 руб. суду не указаны и не представлены, поэтому эти утверждения истца суд признает недостоверными.

13 ноября 2008 г. истец ездил в ОГИБДД района, где получил копии постановлений от 1 ноября 2008 г..

24 ноября 2008 г. истец новь оформил жалобу в районный РТ суд и подал её в суд, о чем свидетельствует решение Высокогорского районного суда РТ от 9 декабря 2008 г. (л.д.8-10).

9 декабря 2008 г. истец без защитника ездил в районный РТ суд на рассмотрение жалобы, где суд принял решение об удовлетворении его жалоб и прекращении производства по делу об АП.

Доказательств прибытия в суд на рассмотрение жалобы вместе с защитником суду не указано и не представлено. Напротив, в решении суда ничего не говорится о наличии у истца защитника по делу об АП, а выступил в деле только сам заявитель, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии защитника в деле об АП у Рамазанова А.М.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12\1100\08, подтверждающая оплату 980 руб. истцом за транспортные услуги (л.д.14)

Однако доказательств найма такси при проезде из г. Казани именно в райцентр в суд и обратно и несения затрат на такси в 980 руб. на цели поездки в суд на рассмотрение жалобы, суду не указаны и не представлены, поэтому эти утверждения истца суд признает недостоверными.

Доказательств несения затрат на приобретение билетов при проезде по г. Казани по 15 руб. за одну поездку и до райцентра по 20 руб. за одну поездку 22 декабря 2008 г., а всего 70 руб. суду не указаны и не представлены, не представлено решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, что подтверждало бы явку истца в Районный РТ суд 22 декабря 2008 г., поэтому эти утверждения истца суд признает недостоверными.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что общая сумма расходов истца на поездки составляет 2.300 руб. не обоснована достоверными доказательствами и поэтому суд приходит к выводу истцу следует отказать во взыскании 2.300 руб. – суммы убытков с ответчиков.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №106\08, подтверждающая оплату 3.000 руб. истцом за юридические услуги (л.д.14).

Суд признает, что истец понёс эти убытки на наём защитника по делу об административном правонарушении. А поскольку такие судебные издержки по делу об АП не относятся к судебным издержкам по ГПК РФ, следовательно, они должны рассматриваться как убытки и к ним применимы правила ст. 15 ГК РФ о взыскании таковых.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 9 декабря 2008 г. (л.д.8-10) признано, что в действиях Рамазанова А.М. отсутствовал в момент ДТП состав административного правонарушения, предусмотренного как ч.1 ст. 12.27, так и ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, в связи с чем постановления ОГИБДД Учреждения были отменены и производство прекращено.

Поскольку действия ОГИБДД Учреждения признаны незаконными по вынесению постановлений в отношении истца, суд усматривает в этих действиях причинение вреда истцу в результате незаконных действий должностных лиц государственных (Республики Татарстан) органов – органов ГИБДД, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, который в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению.

Вред заключается в убытках на защитника, эти убытки составляют 3.000 руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу истца 3.000 руб. 00 коп. - сумму убытков.

Поскольку истца неправомерно привлекли к административной ответственности на основании незаконных протоколов об АП, поскольку привлечение к ответственности имело место быть без вины истца, что запрещено Конституцией РФ, суд признает, что этими действиями истцу причинен моральный вред.

А поскольку моральный вред причинен истцу действиями должностных лиц Учреждения, которые находились при исполнении служебных обязанностей, следовательно, вред истцу причинен в результате незаконных действий должностного лица органов государственной (Республики Татарстан) власти, а вред, в силу ст. 1069 ГК РФ в данном случае возмещается за счет казны Республики Татарстан, но не казны РФ.

Доводы представителя ответчика, что отсутствует причинная связь между действиями работников ГИБДД и причиненным истцу моральным вредом, суд признает надуманными и не подтвержденными достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Истец, считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, каковой должен быть компенсирован в денежном выражении в сумме 50.000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненного морального вреда, данных о личности истца, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, об обстоятельствах причинения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а требования истца о размере компенсации в большем размере – недостоверны и не могут быть удовлетворены, поскольку явно завышены.

Истцу следует отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, поскольку должностные лица Российской Федерации и органы государственной власти не причиняли убытков истцу и не причиняли ему морального вреда.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно данным квитанций (л.д.14) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог правильно определить ответчика, что привело к отложениям в разбирательстве дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 5.300 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 400 руб. 00 коп. плюс 200 руб. 00 коп. – с требований о компенсации морального вреда, а всего 600 руб.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 812 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.4,17).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 3.000 руб. 00 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 400 руб. 00 коп. плюс 200 руб. с требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 600 руб.

Таким образом, истцом излишне внесено государственной пошлины в сумме 212 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – республиканской РТ казны в сумме 600 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1069, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 94,98, 100, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан:

- 3.000 руб. 00 коп. - сумму убытков,

- 1.000 руб.00 коп. – сумму компенсации морального вреда,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по найму представителя,

- 600 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 21 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 21 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов