Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 19 октября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сабиров Д.А. обратился в суд с иском к ООО “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. 30 января 2009 года Сабиров Д.А., управляя указанной автомашиной на улице <адрес>, в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Артемьев Ю.С. Постановлением от 06 февраля 2009 года истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сабирова Д.А. причинены механические повреждения. Истец с уведомлением ответчика провел независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 17 февраля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 366768 рублей, стоимость оценки 15000 рублей. Далее Сабиров Д.А. обратился в ООО “Первая страховая компания” за страховым возмещением, предоставив все необходимые в этом случае документы. Выплаты произведено не было. На основании изложенного истец просит обязать страховую компанию выплатить 366768 рублей в качестве суммы страхового возмещения, стоимость экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
27 августа 2009 года определением суда по данному делу была назначена оценочная экспертиза.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ГУ “Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ” в размере 270554 рублей 06 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что при определении стоимости работ некоторые работы учтены излишне, в том числе по устранению дефектов, которые в справке о дорожно- транспортном происшествии не указаны.
Третье лицо Артемьев Ю.С. не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Сатьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 января 2009 года Сабиров Д.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ООО «ПСК» (л.д.11). Истец застраховал собственное имущество (л.д.14) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год.
30 января 2009 года в 3 часа 30 минут на <адрес> Сабиров Д.А. управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Артемьева Ю.С.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа на ФИО1 № от 6 февраля 2009 года по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2009 года (л.д.9).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2009 года (л.д.9). Автомобиль в настоящее время продан (л.д.28).
27 августа 2009 года определением суда по данному делу была назначена оценочная экспертиза, согласно которой, стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> установлена на сумму 270554 рубля 06 копеек без учета износа (л.д.66), что не превышает 70 % страховой суммы. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Данное заключение обоснованно, мотивированно, выполнено по ходатайству ответной стороны с использованием всей необходимой литературы, методологии и методик. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. У суда данное доказательство сомнений не вызвало и положено в основу решения.
Доводы ответной стороны несостоятельны, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является основанием для определения размера ущерба, кроме того, эксперты фиксировали дефекты, возникшие в связи с конкретно взятым дорожно-транспортным происшествием. Исходя из повреждений автомашин, обе получили повреждения передних деталей, столкновение носило характер лобового, что соответствует выявленным повреждениям.
В части требований о возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей произведенных в связи с изготовлением первого заключения, данные затраты возмещению не подлежат, поскольку указанное исследование не стало основой для определения размера убытков, следовательно, не может быть расценено как убытки возникшие в связи с восстановлением нарушенного права.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” в пользу Сабирова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 270554 рублей 06 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 5417 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.