Дело N2-1400\2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Бакирова А.М. – истца,
ответчик и третье лицо в суд не направили своих представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакирова А.М. к открытому акционерному обществу «Деловой центр «Пушкинский» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующей нежилому помещению за №, общей проектной площадью 26,11 кв.м., расположенному на мансардном этаже по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Бакиров А.М. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Пушкинский» (далее – «Центр Пушкинский»), указывая в обоснование на то, что истец с ответчиком заключил сначала предварительный – 15 декабря 2006 г., а затем основной - 12 февраля 2009 г. договор (далее – договор от 12 февраля) долевого участия на строительство дома на участке по <адрес> <адрес>, в котором в частности права собственности истца должны перейти на нежилые помещения за №, общей проектной площадью 26,11 кв.м., расположенные на мансардном этаже. Окончание строительства по плану было – 1 июня 2009 г. Истец оплатил полную стоимость помещений. Дом построен, но не сдан в эксплуатацию, поэтому заявлены указанные выше требования.
Центр Пушкинский, как ответчик, и Росреестр, как третье лицо, не сообщили своего мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Центр Пушкинский, как фирма производящая строительные работы, заключила 12 февраля 2009 г. с истцом договор (л.д.13-16) о долевом участии истца в строительстве дома по <адрес> на участке домов № и №, в котором, в частности, истцу должны перейти права собственности на нежилое помещение за №, общей проектной площадью 26,11 кв.м., расположенное на мансардном этаже строящегося дома.
Окончание строительства по плану было – 1 июня 2009 г.
Истец оплатил полную стоимость помещений, согласно данным квитанции (л.д.17) по предварительному договору о долевом строительстве от 15 декабря 2006 г., который прекратил свое действие после заключения договора от 12 февраля 2009 г. Дом, где находятся помещения истца, построен, но не сдан в эксплуатацию, офисные помещения не переданы ответчиком истцу до настоящего времени, хотя у ответчика было разрешение на строительство, о чем свидетельствуют данные договора от 12 февраля 2009 г. (пункт1.5.2). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.
Ответчик правами собственности на спорный объект не обладал и не обладает, он лишь организация, производящая работы по постройке дома для истца за счет средств истца.
Поскольку строительными нормами и правилами предусмотрено, что многоэтажный дом должен быть построен в течение 9-ти месяцев, поскольку строительство дома велось ответчиком и оно не завершено. Ответчиком не доказано, что у него не имеется проекта застройки дома. Поскольку этот <адрес>, <адрес> и офисные помещения в нем должны быть построены в 2009 г., каковой истек на день рассмотрения дела судом. Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, а истец желает, чтобы было признано за ним право собственности на незавершенный строительством объект. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности завершения строительства дома, а дом возведен. Поэтому суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право на долю в праве собственности соответствующую незавершенному строительством объекту в виде нежилых помещений за №, общей проектной площадью 26,11 кв.м., расположенных на мансардном этаже по адресу: <адрес>,№.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 991.344 руб. 00 коп. и они должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 13.113 руб. 44 коп.
Истец не оплачивал государственную пошлину.
Исковые требования удовлетворены.
Поэтому, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 13.113 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
За Бакировым А.М. признать право на долю в праве собственности в незавершенном строительством объекте, соответствующей нежилому помещению за №, общей проектной площадью 26,11 кв.м., расположенному на мансардном этаже <адрес>,№ по <адрес>.
В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Пушкинский» 13.113 рублей 44 коп. – сумму государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов