Дело №2-1607\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Кротенок С.А. – истицы и её представителя Садыковой Л.И.,
Галимуллиной Р.А., как представителя ответчика,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кротенок С.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Кротенка Д.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» о взыскании 70.520 руб. 00 коп. – суммы материального вреда и убытков, 20.000 руб. 00 коп. – суммы денежной компенсации морального вреда, 3.000 руб. - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и 2.515 руб. 60 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кротенок С.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Кротенка Д.С., обратилась в суд с вышеназванными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование иска, что истцы сособственники квартиры № по ул. <адрес> г. Казани. Их квартира расположена на верхнем этаже этого дома. 13 октября2010 г. произошло затопление их квартиры из-за протечки кровли. Был составлен акт залития квартиры. Их квартира была осмотрена экспертами оценщиками, которые составили отчет восстановительного ремонта его квартиры и указали сумму таких затрат - 67.020 руб. За составление этого отчета и за проведение осмотра им оплачено 3.500 руб. 00 коп., которые они просят взыскать с ответчика, поскольку Управляющая компания это та организация, с которой заключен договор на обслуживание и который значится поставщиком услуг, а Управляющая компания если нанимает подрядную организацию для предоставления услуг, то последняя возместит вред Управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика – Управляющей компании, заявленные требования не признал, указав, что отвечать за вред и убытки истца должна подрядная организация, которая предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества дома, в том числе и крыши, и водостока, из-за засора которого произошел залив квартиры истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <адрес>, расположенная на верхнем этаже в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, на что указывают данные договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2001 г. (л.д. 10-11) с данными о произведенной государственной регистрации права, а также копия техпаспорта (л.д.23-26). Над этой квартирой расположены чердачные помещения дома и крыша с расположенными в ней водостоком.
В квартире № проживают истцы, согласно данным выписки из домовой книги (л.д.16), и они оплачивают коммунальные платежи в соответствии с договором от 1 сентября 2006 г. (л.д.12-15) на предоставление Управляющей компанией коммунальных услуг собственникам квартиры, о чем также свидетельствуют данные финансового лицевого счета (л.д.17) и счет фактура за декабрь 2010 г., представленная суду истицей.
13 октября 2010 г. из-за засора водостока, на крыше <адрес> накопилась вода, которая сквозь кровлю протекла и затопила помещения <адрес>, на что указано в акте (л.д.18). При этом были повреждены потолки, покрытие стен и пола на кухне, и в коридоре в квартире истицы.
Истцом заключен 12 октября 2010 г. договор (л.д.51-52) с оценочной организацией ООО «ЦОС «Арслан» на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и истцом оплачена работа этого общества по составлению отчета в сумме 3.500 руб. (2.000 руб. + 1.500 руб.) согласно данным кассовых чеков (л.д.54).
Из-за затопления помещений <адрес>, квартира требует восстановительного ремонта на сумму 67.020 руб., что указано в отчете об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца (л.д.27-50), составленном ООО «ЦОС «Арслан», имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности.
Доводы ответчика, что Управляющей компанией заключен договор с подрядной организацией – ООО «Коммунальный сервис», в соответствии с которым последняя обязуется содержать общее имущество переданных ей домов, в том числе и <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, представителя Управляющей компании, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Доводы Управляющей компании, что за залив квартиры должна отвечать подрядная организация, суд признает необоснованными, поскольку коммунальные услуги истцу предоставляет не подрядная организация, а Управляющая компания. Договора с подрядной организацией у истицы не имеется. Кроме того, жильцы <адрес> и собственники помещений в этом доме не избирали подрядную организацию как организацию, которая будет оказывать им услуги по содержанию дома, а такой организацией везде указана Управляющая компания. Жильцы <адрес> и собственники помещений в этом доме не состоят в договорных отношениях с подрядной организацией.
Поскольку суд признал доказанным факт залития <адрес>, принадлежащей истцам, из-за протечки кровли <адрес>, поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцам, следовательно, при этом их взаимоотношения регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2100), поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 67.020 руб. и истцом понесены убытки в сумме 3.500 руб. на составление отчета оценочной организацией, поэтому суд приходит к выводу, что этот материальный вред и убытки в сумме 70.520 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Управляющей компании, и нет оснований для взыскания этой суммы с подрядной организации, с которой истцы не состояли в договорных отношениях.
Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истцов, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а причинение материального вреда не может рассматриваться как причинение морального вреда. Компенсация морального вреда возможна при причинении материального вреда только в случаях предусмотренных законом. Закона, применимого к спорным правоотношениям не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в иске суд отказывает.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица требует взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 3.000 руб.
Согласно данным расписки (л.д.55) истица оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 3.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель участвовал в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 70.520 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.315 руб. 60 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о компенсации морального вреда.
Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме – 2.515 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.6,7).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 70.520 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.315 руб. 60 коп. в пользу истца, а сумма 200 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 94,100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Кротенок С.А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани»:
- 70.520 руб. 00 коп. - сумму материального вреда и убытков,
- 3.000 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя и
- 2.315 руб. 60 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 28 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 28 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А. Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов