Дело №2-239\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Черезова Э.А., как представителя истца – Ямалеевой Н.Р.,
Рузайкиной О.А., как представителя ответчика – оао «Страховая группа «МСК»,
третьи лица Страховая компания РОСНО и Саляхов Р.Р. в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалеевой Н.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании 50.289 руб. 01 коп. – суммы страхового возмещения, в том числе: 34.931 руб. 28 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта, 12.327 руб. 73 коп. – суммы утраты товарной стоимости, 3.030 руб. 00 коп. – суммы расходов по оплате услуг оценщика, а также о взыскании 6.866 руб. 79 коп. – суммы судебных издержек, 1.732 руб. 72 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ямалеева Н.Р. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... г. автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий истцу, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> во время ДТП управлялся водителем Саляховым Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании РОСНО, а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика. Истцом организован осмотр автомобиля <данные изъяты> у оценщика ИП специалист, которым составлены отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 53.680 руб. 28 коп. и о размере утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца - на сумму 12.237 руб. 73 коп. Оценщику истцом оплачено 3.030 руб. за составление отчетов. На осмотр автомобиля истца вызывался ответчик, которому направлялась телеграмма, за которую оплачено 831 руб. 79 коп. Страховое возмещение по прямому урегулированию убытков выплачено страховой компанией РОСНО истцу в сумме 18.749 руб. 00 коп. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена. Истец не считает необходимым проведение и назначение повторной товароведческой экспертизы после проведенной в ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ экспертизы, показавшей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 49.331 руб. 00 коп. и размер утраты ТС автомобиля истца - на сумму 10.762 руб. 00 коп. Истец основывает свои требования на отчетах оценщика ИП специалист и просит взыскать с ответчика 50.289 руб. 01 коп. – сумму страхового возмещения, также о взыскать 6.866 руб. 79 коп. – сумму судебных издержек состоящих из 4.900 руб. – суммы расходов на оплату труда представителя, 1.135 руб. – суммы по оплате услуг нотариуса и 831 руб. 79 коп. – суммы затрат истца на отправку телеграмм ответчику и третьим лицам; а также взыскании 1.732 руб. 72 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В суде представитель ответчика не признал иска, на том основании, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страховой компанией РОСНО страхового возмещения. Ответчик не считает необходимым проведение и назначение повторной товароведческой экспертизы после проведенной в ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ экспертизы, показавшей сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты ТС автомобиля истца. Ответчик считает, что страховое возмещение должна выплачивать истцу страховая компания РОСНО по прямому урегулированию убытков, а затем возможно ответчик выплатит в страховую компанию РОСНО сумму выплаченного последней страхового возмещения.
Третьи лица не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на ... автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал истцу, а автомобиль <данные изъяты> – ООО <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Саляхов Р.Р., как работник названного общества <данные изъяты>, а автомобилем <данные изъяты> управлял собственник автомобиля, согласно данным представленной суду справке о ДТП (л.д.14).
Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца в страховой компании РОСНО, а у Саляхова Р.Р. в Страховой группе МСК, что подтвердили лица, участвующие в деле и указано в справке о ДТП и в полисе на имя истицы (л.д.13)..
... около 19 час. 10 мин. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саляхова Р.Р., при чем оба автомобиля получили повреждения.
Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признан органами ГИБДД Саляхов Р.Р., виновность истца в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения не установлена, о чем свидетельствуют данные постановления от 6 апреля 2010 г. (л.д.14 оборот).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 53.680 руб. 28 коп., что определил автооценщик ИП специалист и об этом указал в отчёте за №15-р\06.10 (л.д.25-51);
- 18.749 руб. 00 коп., что определил автооценщик оао СК РОСНО, но суду не представлен расчет этой суммы;
- 49.331 руб. 00 коп., что определил эксперт Государственном учреждении «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ) и об этом указал в заключении эксперта за №312\47 (л.д.83-91).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму
- 12.327 руб. 73 коп., что указано в отчёте за №15-утс\06.10 (л.д.16-24) автооценщика ИП специалист.
- 10.762 руб. 00 коп. что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ и об этом указал в заключении эксперта за №312\47 (л.д.83-91).
Оценщику ИП специалист истцом оплачено 3.030 руб. за составление отчетов, согласно платежному документу (л.д.52).
Страховое возмещение оао СК РОСНО выплачено истцу в сумме 18.749 руб. 00 коп., согласно данным справки Сбербанка РФ (л.д.15). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ИП специалист и оао СК РОСНО, а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные ИП специалист в названных выше отчетах, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.
Данные эксперта ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ о размере восстановительного ремонта и размере УТС суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а истец и ответчик не просят проведения повторной экспертизы.
А всего убытки истца по данным эксперта ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ составили сумму 60.093 руб. (49.331 руб. + 10.762 руб. = 60.093 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец обратился к ответчику в страховую компанию РОСНО с заявлением о выплате страхового возмещения и эта страховая компания по прямому урегулированию убытков страховое возмещение выплатила истцу в сумме 18.749 руб. 00 коп. Следовательно, истцу остался не возмещенным вред и убытки в сумме 41.344 руб. (60.093 руб. - 18.749 руб. = 41.344 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 41.344 руб. 00 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП, который в качестве страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку к реальному ущербу относятся и расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета и заключения об определении величины УТС автомобиля истца в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40, эти расходы должны входить в сумму страхового возмещения. Однако судом отчеты оценщика ИП специалист признаны судом не достоверными, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 3.030 руб. суммы судебных расходов на оплату труда оценщика.
Доводы ответчика, что страховое возмещение должна выплатить оао СК РОСНО, как лицо выплатившее страховое возмещение истцу, суд признает несостоятельными, и ограничивающими право истца на получение страхового возмещения в силу Федерального закона №40, согласно которому потерпевший вправе сам избрать страховую компанию с которой подлежат взысканию страховое возмещение. Истцом выбрана страховая компания МСК в качестве страховой организации к которой предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Поэтому отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании страхового возмещения со страховой компании МСК, в сумме не полученной истцом по прямому урегулированию убытков от оао СК РОСНО.
Поэтому суд взыскивает со страховой компании МСК 41.344 руб. 00 коп. сумму страхового возмещения по указанному выше ДТП в пользу истца и отказывает истцу во взыскании 8.945 руб. 01 коп. (50.289 руб. 01 коп. - 41.344 руб. 00 коп. = 8.945 руб. 01 коп.) суммы страхового возмещения, как не обоснованной на достоверных доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 50.289 руб. 01 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.732 руб. 72 коп.
Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 41.344 руб. 00 коп., с которых госпошлина подлежала оплате в сумме 1.440 руб. 32 коп., поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 1.440 руб. 32 коп. в пользу истца и истцу следует отказать во взыскании остальной оплаченной истцом суммы госпошлины в пользу истца с ответчика.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.9), где указано, что нотариусу оплачено 1.100 руб. и ещё 35 руб. оплачено за изготовление копии доверенности, а всего 1.135 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 1.135 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 4.900 руб. 00 коп.
Согласно данным кассового чека и договора (л.д.57-60) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 4.900 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании 4.900 руб., как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель произвел консультирование истца, готовил иск, подал его в суд, участвовал в судебном разбирательстве, не занимался сбором доказательств.
Истец просит взыскать с ответчика 831 руб. 79 коп. – судебные издержки истца на отправку телеграмм ответчику и третьим лицам.
Суду представлены квитанции (л.д.53,54), подтверждающие оплату истцом этой суммы.
Суд приходит к выводу о том, что 208 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она составляет сумму судебных издержек истца, входящую в сумму судебных расходов по отправке телеграммы истцом ответчику, и суд оказывает во взыскании иных расходов истца по отправке телеграмм, поскольку другие телеграммы не были отправлены ответчику, а направлялись другим лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Ямалеевой Н.Р. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
- 41.344 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.108 руб. 52 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и на отправку телеграммы,
- 1.440 руб. 32 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 ноября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 ноября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов