Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Мингазова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2010 года в 05 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Абдуллазянова Ф.Х. и <данные изъяты> под управлением Семенюк М.Л., принадлежащего на праве собственности Мингазовой А.А. Виновником происшествия был признан Абдуллазянов Ф.Х., который был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «НАСКО». Кроме того, автомашина была застрахована от риска «ущерб» по договору добровольного страхования в ОАО СК «РОСТРА» с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта составила 148018 рублей 91 копейка. За услуги оценщика истцом оплачено 4126 рублей 99 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, представительские расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель страховой компании, третьи лица Абдуллазянов Ф.Х., Семенюк М.Л. в суд не явились, извещены.
Дело рассмотрено в заочном производстве с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11). 15 сентября 2010 года в 05 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Абдуллазянова Ф.Х. и <данные изъяты> под управлением Семенюк М.Л., принадлежащего на праве собственности Мингазовой А.А. (л.д.82,84). Виновником происшествия был признан Абдуллазянов Ф.Х., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.8). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д.34,35), об осмотре страховщик был уведомлен (л.д.71).
28 сентября 2010 года Мингазова А.А. обратилась в страховую компанию, где автомашина была застрахована на добровольной основе за выплатой страхового возмещения. Согласно имеющегося в деле ответа страховщика, в страховой выплате страхователю было отказано на том основании, что повреждения ходовой части не соответствуют акту осмотра и стандартам оценки (л.д.80). Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств, из которых возможно было бы по объективным причинам исключить скрытые дефекты транспортного средства и возможность их возникновения при данном происшествии.
Согласно отчета № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 148018 рублей 91 копейка (л.д. 12-67). За услуги оценщика истцом оплачено 4126 рублей 99 копеек (л.д.72-77). Данное заключение предметно не оспорено, выполнено в соответствии с установленным порядком, правомочия специалиста подтверждены надлежащим образом, а потому оно судом признано надлежащим доказательством.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчиков истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Мингазовой А.А. также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д.7).
В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Мингазовой А.А. в размере 8000 рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСТРА» в пользу Мингазовой <данные изъяты> 148018 рублей 91 копейка - в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость услуг оценщика – 4126 рублей 99 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4242 рубля 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.