Дело №2-848/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Проект» о взыскании суммы пени по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Белицкий В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сталкер-Проект» о взыскании суммы пени по договору подряда. В обоснование требований указывает, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Белицкий В.Е., являющийся <данные изъяты>, обязался выполнить проектные работы по разработке пояснительной записки с градостроительным анализом по проекту концепции освещения улиц исторической части г. Казани и защите ее на Градостроительном Совете при Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета г.Казани. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки и переданы ответчику по промежуточному акту приемки-сдачи пояснительной записки Заказчику и акту окончательной приемки работы.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... в пользу Белицкого В.Е. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...
Однако до настоящего времени ответчик оплату работ в соответствии с договором не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 93 520 рублей за период с 10.02.2009 г. по 09.12.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей.
В судебном заседании Белицкий В.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные суммы, взысканные решением суда, были перечислены ему после подачи настоящего иска, в конце декабря 2010 года.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что, так как решение суда исполнено, настоящие исковые требования необоснованны.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Белицким В.Е. и ООО «Сталкер-Проект» был заключен договор подряда № (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется подготовить пояснительную записку с градостроительным анализом к проекту концепции освещения улиц исторической части г.Казани, защитить на Градостроительном совете при Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета г.Казани. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работы подрядчика (л.д.5-7).
Согласно разделу 3 договора цена работ составляет 170000 рублей, оплата производится в течении 5 банковских дней после защиты на Градостроительном совете г.Казани проекта, а также после поступления денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.1, 4.2 договора срок выполнения пояснительной записки до 29.12.2008, срок защиты на Градостроительном совете г.Казани до 30.01.2009 г. За выполненную работу Белицкий В.Е. получил аванс в размере 30000 рублей по расходному кассовому ордеру от ...
Истец работу по договору выполнил в полном объеме в установленный срок.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда (л.д. 14-17).
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... исковые требования Белицкого В.Е. были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.3.4.1. договора, оплату по договору подрядчик получает в течение пяти банковских дней, после защиты подрядчиком на градостроительном совете г.Казани проекта концепции освещения улиц исторической части г.Казани.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол заседания Градостроительного Совета г.Казани был утвержден начальником Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани 04.02.2009 г. (л.д.11-12), истец правомерно и обоснованно начисляет пени по договору с 10 февраля 2009 г., в размере 0,1% в день от суммы долга.
Доводы ответчика о том, что выполнению обязательств перед истцом препятствует не перечисление МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» денежных средств на счет ООО «Сталкер-Проект» за выполненную работу по муниципальному контракту № от ..., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное условие договора не основано на законе. Кроме того, данные доводы исследовались в судебных заседаниях по иску о взыскании суммы долга, им дана надлежащая оценка. Указание представителем ООО «Сталкер-Проект» на обстоятельства непреодолимой силы в виде актов и действий государственных органов, делающих невозможными исполнение обязательств по договору, в соответствие с п.6.3 договора, также не может быть принято во внимание, основано не неверном понимании норм материального права. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
Вместе с тем суд признает, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку, как пояснил представитель ответчика, денежные средства, взысканные по решению суда, истцу перечислены в полном объеме в конце декабря 2010 года, неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани».
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд признает необходимым с учетом правил, установленных ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 50 000 рублей и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 520 рублей, то есть суммы разницы взыскиваемой суммы (93 520 руб.) и удовлетворенной судом суммы штрафа (50000 рублей).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени по договору подряда <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.12.2010 (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Белицкого В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Проект» в пользу Белицкого В.Е. пени по договору подряда в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: подпись.
... Судья: Д.Р. Шакирьянова