Копия. Дело № 2 – 1802 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 м а р т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Назарова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Назаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «СО ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 7 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии <данные изъяты>), объектом страхования по которому является автомобиль Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составила 495000 рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ОАО «Сбербанк России». Согласно договору истец оплатил 1-ю часть страховой премии 7 августа 2010 г. в размере 16582 руб. 50 коп. Срок уплаты 2-ой части страховой премии до 7 ноября 2009 г. 25 октября 2009 года наступил страховой случай, в связи с чем 17 марта 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. 17.03.009 года представителями ответчика был составлен акт осмотра № 351. В выплате страховой суммы истцу было отказано (письмо исх. № 594 от 09.06.2010 г.), ответчик мотивировал это тем, что передние стекла поврежденного автомобиля имеют тонировку, не соответствующую ГОСТам и в соответствии с Правилами страхования вред, причиненный автомобилю по такому заявлению, не подлежит возмещению. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным, необоснованным и нарушающим его законные права как страхователя. 5 августа 2010 г. истцом ответчику была передана нарочно претензия (вх. № 2414) с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в течение 5 (пяти) рабочих дней. Претензия была оставлена без ответа. Истец обратился к независимому оценщику, который на основании акта осмотра № 351, составленного 17.03.2010 г. представителями ответчика, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту № 907-2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89509 рублей. На 20.12.2010 года сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 3757 руб. 51 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89509 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3757 руб. 51 коп., расходы на оплат услуг независимого оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3285 руб. 33 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 02.02.2011 года (л.д. 55), его интересы представляла Чилиндришвили М.В. (копия доверенности на л.д. 10), которая требования истца поддержала в полном объёме, при этом просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом (расчёт процентов на 01.03.2011 г. на л.д. 72).
Представитель ответчика – ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще. в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 09.02.2011 года (л.д. 59); в суд 28.02.2011 года поступил отзыв представителя Хабибуллиной А.Э. (копия доверенности на л.д. 62), в котором указано, что с иском не согласны, поскольку эксплуатация ТС с тонированными стеклами, что подтверждается постановлением-квитанцией <данные изъяты>, запрещена согласно действующего законодательства; страхователем был внесен первый взнос, второй взнос не был внесен; истец не имеет законных оснований на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России; согласно отчёта оценщика № 351 стоимость восстановительного ремонта составляет 77381,96 руб.; ответчик не согласен с размером услуг на представителя и считает их завышенными и не соотносящимися с ценной иска и объемом проделанной работы (л.д. 61).
Представитель третьего лица – Сбербанка России Приволжское отделение № 6670 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 08.02.2011 года (л.д. 60), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 7 августа 2009 года между Назаровым А.В. и ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, а именно: автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 11-12; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 13), по страховому риску «КАСКО», что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> (копия на л.д. 15).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 495000 рублей; срок действия договора с 8 августа 2009 года по 7 августа 2010 года; страховая премия по полису – 33165 рублей (1-й взнос в размере 16582,50 руб. уплачен 07.08.2009 г., 2-й взнос в размере 16582,50 руб. должен быть уплачен в срок до 07.11.2009 г.); выгодоприобретателем значится Сбербанк России.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, 25 октября 2009 года в 12 час. 25 мин. возле дома № 1 по ул. Ибрагимова г. Казани произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 25.10.2009 года водитель Назаров А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 17).
17 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по договору страхования, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 63).
Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, о чём свидетельствует акт экспертного осмотра № 351 от 17 марта 2010 года (копия на л.д. 18).
Письмом от 9 июня 2010 года исх. № 594 ОАО «СО ЖАСО» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «Согласно п. 2.3.3. не являются страховыми случаями события, возникшие в результате: управления ТС страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС) заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ. Согласно справке о ДТП на момент наступления страхового случая передние стекла имели тонировку, не соответствующую ГОСТам. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что причинно-следственной связью явилось то, что Вы не заметили данное препятствие, потому что передние стекла имеют тонировку несоответствующую ГОСТу и заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Вред, причиненный Вашему автомобилю согласно правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» по данному заявлению не подлежит возмещению» (копия на л.д. 19).
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 907-2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты>, составленному ИП Червяковым В.Д., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 89509 рублей (л.д. 25-38).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 15) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2009 г. № 43 (копия на л.д. 44-52).
В пункте 2.7.1. вышеуказанных Правил страхования оговорены случаи, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в страховой выплате.
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства в обоснование доводов о том, что истец управлял ТС заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ; управление транспортным средством с тонированными стеклами не свидетельствует о неисправности самого ТС в период его эксплуатации.
Представленная суду в обоснование доводов копия постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 25.10.2009 года в отношении Назарова А.В., согласно которой Назаров А.В. нарушил п. 7.3 ОП Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управлял транспортным средством с тонированными стеклами, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 71), не может быть признана судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности вынесенного данного постановления-квитанции, а именно: фотосъёмка (фотографии), заключение экспертной организации, объяснения свидетелей, подтверждающие совершение Назаровым А.В. административного правонарушения.
Кроме того, из представленных суду фотографий автомобиля истца (копии на л.д. 68-69) усматривается просвет салона автомобиля через его лобовое стекло.
Тем самым, суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и управлением страхователем автомобилем с тонированными стеклами, тем самым страховой случай наступил не в результате умысла страхователя. Наличие тонированных стекол не влияет на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истцом не уплачен 2-ой взнос страховой премии, суд также признает несостоятельными, поскольку ДТП произошло 25 октября 2009 года, то есть до даты наступления срока уплаты 2-ого взноса страховой премии, а именно до 7 ноября 2009 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89509 рублей согласно отчёту № 907-2010 ИП Червякова В.Д. путём перечисления денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности в Приволжском отделении № 6670 по кредитному договору № 1124408 от 27.06.2008 года (справка на л.д. 43).
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком представлена копия экспертного заключения (отчёта) о стоимости ремонтно-восстановительных работ и величине ущерба вследствие ДТП № 351, составленного ООО Консалтинговый Центр «Курс Инвест», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 77381 рубль 96 копеек (копия на л.д. 64-70). Однако, представитель ответчика не ходатайствует о назначении по делу независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с п. 2.6.20. Правил страхования, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба, страховщик составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» и в течение 20 рабочих дней по риску «Угон» с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
Так как страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу в добровольном порядке, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае обоснованные и подлежат удовлетворению.
За период с 09 июня 2010 года (09.06.2010 г. – дата отказа страховой компании) по 1 марта 2011 года (день вынесения решения судом) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 5125 рублей 63 копеек исходя из следующего расчёта: 89509 руб. (страховое возмещения) х 266 дней (дни просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25.01.2011 года – дата подачи иска в суд) : 360 дней (банковские дни в году).
За составление отчёта № 907-2010 истцом было оплачено 1000 рублей (квитанция от 23.08.2010 года на л.д. 22), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3069 рублей 04 копейки (квитанции на л.д. 8, 9).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 августа 2010 года (л.д. 39-40), распиской, подтверждающей получение денежных средств, от 05.08.2010 г. на сумму 10000 рублей (л.д. 41), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2010 г. по договору оказания юридических услуг от 05.08.2010 г. (л.д. 42).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу Назарова А.В. страховое возмещение в размере 89509 (восьмидесяти девяти тысяч пятисот девяти) рублей путем перечисления денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности в Приволжском отделении № 6670 по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.06.2008 г.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу Назарова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5125 рублей 63 копеек, расходы за составление отчёта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3069 рублей 04 копеек, а всего 16194 рубля 67 копеек (шестнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля шестьдесят семь копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)