Копия. Дело № 2 – 1767 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 м а р т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Истец Белов М.Т. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав в обоснование требований, что он, имея в собственности автомобиль марки Субару Импреза гос. номер <данные изъяты>, заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств, о чём выдан полис № 0809112 от 21 июня 2010 года. Срок действия договора страхования 1 год, начиная с 22 июня 2010 года. Согласно данному договору автомобиль истца застрахован по следующим рискам: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет 720000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в сумме 69624 рубля. Во время действия полиса произошел страховой случай, а именно: 18 сентября 2010 года в период времени с 22.00 часов по 24.00 часов неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в автомашину Субару Импреза гос. номер <данные изъяты>, припаркованную возле дома № 12 по ул. Парковая г. Казани, откуда тайно похитило МР-3 штатную автомагнитолу и повредило салон автомашины. По данному факту истцом было сообщено в соответствующие органы, по результатам чего было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло водительской двери, порезы на панели двери с водительской стороны, со стороны пассажира, задней правой двери, задней левой двери, порезаны чехлы сидения водителя, переднего пассажира, задних пассажиров, порезаны три задних подголовника, оборваны провода в области ячейки для магнитолы, имеются повреждения в виде царапин на приборной панели автомашины, в области ячейки автомагнитолы, сама магнитола отсутствует, имеются следы порезов обивки крыши. 21 ноября 2010 года следователь отдела ОМ № 14 «Дербышки» СУ при УВД по г. Казани <данные изъяты> вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В результате данного события истцу нанесен значительный материальный ущерб. Истец обратился к ИП Галееву М.Н. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, где был составлен отчёт № 10-А/09.10. На данную дату осмотра ТС приглашались представители ООО «Росгосстрах», но на осмотр никто не явился. Согласно отчёту № 10-А/09.10 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 466558 рублей. Оплата услуг составила 2000 рублей. После сбора всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, также не получен мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 466558 рублей, расходы за составление отчёта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7885,58 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 19.02.2011 года (л.д. 32), его интересы представляла Даутова А.Р. (доверенность на л.д. 6), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Демидов К.В. (копия доверенности на л.д. 73-76) иск не признал, пояснив, что транспортное средство на осмотр истец не представил в соответствии с Правилами страхования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 21 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего выдан полис страхования серии <данные изъяты> (копия на л.д. 9).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 720000 рублей; срок действия договора с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме 69624 рубля, что подтверждается квитанцией № 12402222 на получение страховой премии (взноса) от 21.06.2010 года (копия на л.д. 9 оборот).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, 18 сентября 2010 года в период времени с 22.00 часов по 24.00 часов неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в автомобиль истца, припаркованный возле дома № 12 по ул. Парковая г. Казани, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ИМ № 14 «Дербашки» СУ при УВД по г. Казани Сабитовой Г.И. (копия на л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2010 года (копия на л.д. 11); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2010 года (копия на л.д. 12); постановлением о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 21.11.2010 года (копия на л.д. 25).
20 сентября 2010 года истец направил в адрес страховой компании телеграмму о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС (копия на л.д. 13); телеграмма получена ООО «Росгосстрах» 21 сентября 2010 года (л.д. 77).
21 сентября 2010 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление, в котором сообщалось, что он в связи с наступлением страхового события обратился в соответствующие органы и после получения всех необходимых документов незамедлительно обратиться с заявлением о страховом событии (л.д. 78-82).
Согласно отчёту № 10-А/09.10 от 24.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза гос. рег. знак <данные изъяты>, составленному ИП Галеевым М.Н., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 466558 рублей (копия на л.д. 14-24).
9 декабря 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, включая оригинал отчета № 10-А/09.10 (копия на л.д. 39-40).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по настоящее время выплата страхового возмещения истцу не произведена, поскольку истцом ТС на осмотр не предоставлялось в соответствии с п. 10.2 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171. Данное действие является существенным условием для осуществления страховой выплаты. Поскольку данное действие не было исполнено, оснований для удовлетворения требований истца у ООО «Росгосстрах» не имеется.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (копия на л.д. 47-72).
Суд признаёт доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку в п. 10.2 Приложения № 1 Правил страхования при гибели или повреждении ТС (если договором не предусмотрено иное) обязанность страхователя предоставлять транспортное средство для осмотра не оговорена.
В соответствии с п. 10.2 Приложения № 1 Правил страхования, при гибели или повреждении ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан: г) предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; Ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.
Истец приглашал на осмотр поврежденного транспортного средства представителя ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой (копия на л.д. 13), уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 77).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства направления истцу требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ также не направлен, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 466558 рублей согласно отчёту № 10-А/09.10 ИП Галеева М.Н. (оригинал находится в страховой компании; представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца). Представитель ответчика не ходатайствует о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
За составление отчёта истцом было оплачено 2000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 10-А/09.10 от 24.09.2010 года на л.д. 14; оригинал находится в страховой компании); за оформление нотариальной доверенности на представителя Даутову А.Р. (л.д. 6) истцом было оплачено 700 рублей, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7885 рублей 58 копеек (квитанция на л.д. 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 19 января 2011 года (л.д. 26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 19.01.2011 года на сумму 18000 рублей (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова М.Т. страховое возмещение в размере 466558 рублей, расходы за составление отчёта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7885 рублей 58 копеек, а всего 484143 рубля 58 копеек (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля пятьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)