дело 2- 932/11
Решение
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М., при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по жалобе Быкова <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации, выдаче постановления по жалобе
Установил:
Быков П.П., Быкова М.Г. обратились в суд с вышеуказанной жалобой.
В обоснование заявления указано на то, что 27 мая 2010 года заявители обратились с жалобой в Управление ФССП к Главному Судебному приставу Российской Федерации ФИО13 Они просили обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава РТ ФИО12 выдать копию постановления взыскателям Быковым П.П. и М.Г. на жалобу от 05 августа 2009 года. В последнем документе обжаловалось постановление от 22 июля 2009 года, которым исполняющий обязанности начальника отдела старший судебный пристав Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП Лифарь К.В. отказалась совершить исполнительные действия по исполнительному производству № ( в 2009 году за №).
Директор ФССП, главный судебный пристав РФ ФИО6 в удовлетворении жалобы необоснованно отказал, не рассмотрев ее доводы по существу.
В настоящее время заявители просят Постановление от 16 июня 2010 года признать незаконным и отменить. Обязать главного судебного пристава РТ ФИО5 выдать копию постановления на жалобу от 05 августа 2009 года.
Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании жалобу просил оставить без удовлетворения, считает, что действия службы были правомерными. В заявлении следует отказать, поскольку Быковы пропустили сроки обжалования вышеуказанных процессуальных актов.
Иные лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Граждане, в силу статьи 254 ГПК Российской Федерации, оспаривают в судебном порядке действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 441 Кодекса предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для обжалования постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий, бездействий. Началом течения срока определена дата вынесения постановления или совершения действия (бездействия). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало либо должно было узнать об этом.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2009 года исполняющий обязанности начальника отдела старший судебный пристав Казанского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 К.В. вынесла постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, отказе в удовлетворении жалобы Быкова П.П., Быковой М.Г. на бездействие указанного лица (л.д.26-28). При этом заявители просили признать незаконным бездеятельность пристава в рамках исполнительного производства № ( в 2009 году за №). 18 августа 2009 года Исполняющий обязанности главного судебного пристава РТ ФИО8 рассмотрел жалобу Быковых П.П. и М.Г. на данное постановление, в ее удовлетворении отказал. Предметом рассмотрения являлось в том числе исполнительное производство № ( в 2009 году за №), что следует из текста постановления от 18 августа 2009 года (л.д.74-78). 19 августа 2009 года копия последнего постановления была направлена в адрес заявителей, что подтверждается документами, представленными службами судебных приставов.21 сентября 2009 года директором ФССП главным судебным приставом было отказано в удовлетворении жалобы Быковых П.П. и М.Г. на постановление от 18 августа 2009 года.16 июня 2010 года Директор ФССП рассмотрел жалобу Быковых П.П. и М.Г. на постановление, вынесенное 04 мая 2010 года заместителем директора ФССП ФИО9, который в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании незаконным отказа в рассмотрении руководителем Управления ФССП России по РТ главного судебного пристава РТ ФИО5 жалобы от 05 августа 2009 года отказал.
Как следует из представленного сопроводительного письма (л.д.12) последний процессуальный акт от 16 июня 2010 года в адрес подателей жалобы был направлен 17 июня 2010 года.
Суд приходит к выводу, что заявители пропустили срок для обращения с заявленными требованиями в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает указанные в его обоснование причины уважительными. Так, при первоначальном обращении в суд, заявление было оставлено без движения, Быковым П.П. и М.Г. было предложено устранить выявленные недостатки и предоставлен для этого разумный срок. По истечении установленного срока заявление было возвращено им же. В последующем все процессуальные акты суда, в том числе о возврате документов были признаны кассационной инстанции обоснованными и правомерными. Кроме того, как следует из представленных документов, в первый раз заявление в суд поступило в суд не ранее 11 августа 2010 года, тогда как обжалуемое постановление в адрес Быковых П.П. и М.Г. было направлено 17 июня 2010 года. После того, как частная жалоба была рассмотрена Верховным судом РТ 30 сентября 2010 года, заявление в суд поступило только 25 октября 2010 года. Обжалуемые действия главного судебного пристава РТ ФИО5 были совершены и известны подателям жалобы в гораздо более ранние сроки. Таким образом, материалами данного дела подтверждается наличие у заявителя достаточного времени для подготовки и направления жалобы в пределах установленного законодательством срока.
Исходя из положений статей 254 и 441 ГПК РФ, заявители пропустили сроки для обращения в суд с жалобой на вышеуказанный процессуальный акт и действия должностного лица, по изложенным причинам суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 254 ГПК РФ, суд
Решил:
Жалобу Быкова <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации от 16 июня 2010 года, о возложении обязанности выдать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05 августа 2009 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.