Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 3 февраля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Козина И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 14 октября 2008 года заключен договор добровольного комплексного страхования 04 № транспортного средства <данные изъяты>. 16 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В установленные законом сроки Козина И.С. обратилась в страховую компанию, однако ответчиком страховая выплата не произведена. По этой причине страхователь по своей инициативе обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, который установил стоимость восстановительного ремонта на сумму 154953 рубля 20 копеек, оценочные услуги оплачены в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, страхователь просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 154953 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ранее заявил об увеличении исковых требований, просил компенсировать Козиной И.С. моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ООО “Консалтинговое агентство “Независимость” при условии замены балки переднего моста, итого в размере 107439 рублей 42 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 октября 2008 года Козина И.С. заключила договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ОАО “ГСК “Югория” (л.д.6). Истец застраховал собственное имущество (л.д.13) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выгодоприобретателем по договору указан истец.
16 июля 2009 года в 19 часов 00 минут на объездной дороге <адрес> <адрес> Козина И.С., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость, не справилась с рулевым управлением и в результате совершила наезд на препятствие, за что была привлечена к административной ответственности постановлением <адрес> от 17 июля 2009 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8).
В результате наезда, автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2009 года (л.д.7), актами осмотра транспортного средства от 20 июля 2009 года и от 21 августа 2009 года (л.д.10,11). Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 154953 рубля 20 копеек (л.д. 18). За услуги оценщика истцом оплачено 2000 рублей (л.д.5).
25 августа 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без замены балки переднего моста установлена на сумму 79992 рубля 62 копеек, при условии замены балки переднего моста – определена в размере 107439 рублей 42 копеек.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что разница в заключениях в отношении суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> происходит из-за стоимости и работ по замене балки переднего моста. В материалах дела имеется справка начальника сервисного центра <данные изъяты> согласно которой, передняя балка, в случае повреждения, ремонту не подлежит и полностью заменяется. Представителем исковой стороны также предоставлены документы, из которых видно, что истцом был произведен технический ремонт автомобиля, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 129710 рублей и 25250 рублей.
Исходя из вышеперечисленного суд считает необходимым иск удовлетворить, приняв за основу судебную экспертизу с учетом необходимости замены балки (переднего подрамника) автомашины.
Кроме того, Козиной И.С. заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2009 года по 12 января 2011 года на сумму 107439 рублей 42 копейки (107439 рублей 42 копейки х 10,75 % (ставка рефинансирования на день возникновения обязанности осуществить выплату)/ 360 Х 510 дней (количество дней просрочки) = 16362 рубля 13 копеек. Указанная сумма не превышает размер, определенный исковой стороной ошибочно ( с применением усредненной ставки рефинансирования и размера взыскиваемой суммы, исходя из первоначально установленной) и потому подлежит взысканию.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.
В иске в части компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ, такая компенсация осуществляется в случае нарушения неимущественных прав участника гражданских правоотношений или в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае, исходя из того, что имело место нарушение имущественных прав, такое требование на законе не основано.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав довертиеля, считает возможным взыскать с ответчика в размере 9000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория” в пользу Козиной <данные изъяты> 121290 рублей 16 копеек в качестве выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
г. Казань 3 февраля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория” в пользу Козиной <данные изъяты> 121290 рублей 16 копеек в качестве выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.