Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Курмашевой С.В.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева <данные изъяты>, Карпеевой <данные изъяты> к Управлению Внутренних Дел по городу Казани, начальнику отделения по <адрес> отдела городской безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по городу Казани Садриеву Р.Х., Управлению Федерального казначейства по РТ, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РТ, Кушко <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда
Установил:
Карпеев О.Н., Карпеева Н.Е. обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РТ, начальнику отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по городу Казани Садриеву Р.Х., отделу городской безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по городу Казани по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по РТ, Министерству Финансов РФ. В обоснование иска указано на то, что ... примерно в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> и автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия.
Карпеев О.Н. 19 марта 2010 года был привлечен к административной ответственности за то, что, являясь участником вышеуказанного происшествия, нарушил пункты 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения и часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением Московского районного суда от 05 апреля 2010 года постановление начальника Московского ГИБДД города Казани отменено, производство по делу прекращено. Для защиты нарушенных прав Карпеев О.Н. оплатил услуги в размере 6500 рублей для проведения автотехнической экспертизы.
Кроме того, Карпеев О.Н. оплатил расходы в связи с предоставлением ему юридических услуг в размере 10000 рубле6й, услуги нотариуса на сумму 735 рублей.
Истец в ходе разбирательства дела заявленные требования подтвердил в полном объеме.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Минфин РТ. Представитель Министерства финансов РТ считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель УВД города Казани считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель прокуратуры считает, что оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда не имеется. Затраты на оплату юридических услуг, оформление доверенности обоснованны.
Иные лица в суд не явились, извещены, причина их неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется согласно статьи 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года в отношении Карпеева О.Н. начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по городу Казани Садриеву Р.Х. был составлен протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся (л.д.9). 1 апреля 2010 года постановлением мирового судьи участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Карпеева О.Н. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что доказательств, достаточных для того, чтобы достоверно сделать вывод о том, что Карпеев О.Н. являлся участником происшествия и впоследствии скрылся, не имеется. 5 апреля 2010 года судья Московского районного суда города Казани принял решение, которым Постановление начальника Московского ГИБДД от 19 марта 2010 года о привлечении Карпеева О.Н. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения (л.д.24-26).
При изложенном, для защиты своих прав Карпеев О.Н. оплатил услуги специалиста в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.20-21). Кроме этого, он заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей и оплатил их (л.д.13-18), произвел затраты в связи с оформлением доверенности для своего представителя в размере 735 рублей (л,д. 19, 28 -32).
В отношении Садриева Р.Х. денежное содержание осуществляется за счет средств республиканского бюджета (л.л.42).
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Установлено, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, следовательно, его затраты в связи с восстановлением нарушенных прав, произведенных по поводу отмены соответствующих постановлений совершены им вынужденно и подлежат возмещению.
Вместе с тем требования о компенсации морального вреда возмещению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение в отношении истца неимущественных прав. Так, он по факту не был лишен права управления транспортным средством, не был лишен свободы и возможности свободного передвижения (и так далее).
В силу закона, моральный вред компенсируется только, когда нарушены личные неимущественные права и свободы гражданина, что не имело места быть в данном конкретном случае, более того, Карпеев О.Н. к административной ответственности вовсе привлечен не был.
Требования Карпеевой Н.Е. также не могут быть удовлетворены, поскольку надлежащим образом не следует непосредственная связь между нарушенными правами ее супруга и последующим ухудшением ее здоровья. Кроме этого, как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, для Карпеева О.Н. изложенное не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда, так же, как и для супруги.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов по РТ в пользу Карпеева <данные изъяты> 17235 рублей в качестве возмещения за причиненный материальный вред и 689 рублей 40 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В иске Карпеевой <данные изъяты> отказать.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.