Дело № 2 – 1307/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Держановской Е.Н. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Держановская Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование требований указано, что в Вахитовском межрайонном отделе судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту Вахитовский МОСП УФССП РФ по РТ) возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с истицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
... судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства произведена опись имущества Держановской Е.Н., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данным актом наложен арест на принадлежащее истице имущество – <данные изъяты>.
Истица просит исключить из описи <данные изъяты>, указывая, что данное имущество является предметами обычной домашней обстановки, необходимы для нормального развития ее несовершеннолетнего ребенка, кроме того находятся в неисправном состоянии, и не смогут быть реализованы приставом – исполнителем.
В судебном заседании Держановская Е.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик ОАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя Банка, которым исковые требования не признаются (л.д.15-17).
Представителем третьего лица – Вахитовским МОСП УФССП РФ по РТ, Рахматуллиной Л.Х. исковые требования также не признаются. При этом судебный пристав – исполнитель пояснила, что в отношении Держановской Е.Н. возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму более миллиона рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
Судом установлено, что ... между ОАО «АК БАРС» и Держановской Е.Н. был заключен кредитный договор № Решением <данные изъяты> с Держановской Е.Н. в пользу Банка взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов. Данный факт сторонами не оспаривался.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ...
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист (л.д.20). ... судебным приставом – исполнителем в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство (л.д.24). В рамках исполнительного производства были совершены следующие мероприятия – наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.25,28), а также наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире <данные изъяты> (л.д.8)
Из представленных документов следует, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ... иного имущества у Держановской Е.Н. нет. Приставом – исполнителем были осуществлены все предусмотренные законодательством мероприятия по розыску имущества должника (л.д.26-34). При таких данных наложение ареста на вышеуказанное имущество судом признано обоснованным и правомерным. Однако, с учетом пояснений истицы и принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка истицы, <данные изъяты> года рождения, суд считает возможным освободить от ареста <данные изъяты>, поскольку иной мебели, предназначенной для сна в квартире истицы не имеется.
Доводы Держановской Е.Н. о неправомерности наложения ареста на <данные изъяты> судом проверены. Они своего подтверждения не нашли. Данные предметы не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки, не являются предметами первой необходимости. Держановской Е.Н., в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что монитор и системный блок относятся к имуществу, необходимому для осуществления профессиональной деятельности истицы. Так в судебном заседании Держановская Е.Н. пояснила, что <данные изъяты>. Также суду не представлены соответствующие допустимые доказательства того, что <данные изъяты> являются предметом договора дарения.
Что касается доводов Держановской Е.Н. о том, что в ее собственности имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание и на которое пристав-исполнитель и Банк не обращают взыскание, они судом также исследованы. Так пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, приставом –исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, однако данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору с <данные изъяты>, и в отношении автомобиля также возбуждено исполнительное производство. По кредитному договору с ответчиком по настоящему гражданскому делу – ОАО АКБ «АК БАРС» - указанный автомобиль предметом залога не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, иск Держановской Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Держановской Е.Н. удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее на праве собственности Держановской Е.Н., именно:
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Держановской Е.Н. – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.