Дело № 2-1330/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего иска указал, что ... Гр. К. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение», «ДСАГО».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... её автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 55 708 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 6 500 рублей.
... с автомобилем Гр. К. произошел второй страховой случай – в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 5 854 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 2 000 рублей.
Далее, в результате попадания в лобовое стекло твердого предмета автомобилю Гр. К. причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 55 080 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 6 500 рублей.
В результате ДТП от ... вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76 772 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 6 500 рублей.
Гр. К. на основании ее заявлений о наступлении страховых случаев ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.
... права требования к ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по указанным четырем страховым событиям переданы Гр. К. по договору уступки Филиппову М.А.
В связи с этим, Филиппов М.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 861,54 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 21 500 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Иванов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... Гр. К. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение», «ДСАГО» сроком действия с 13 ноября 2009 г. по 12 ноября 2010 г. Выгодоприобретателем в договоре указан страхователь. Гр. К. выдан полис страхования серии № (л.д. 6).
... у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого данному автомобилю причинены технические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП, рапортом ИДПС ГАИ УВД г.Казани (л.д. 10, 11).
Гр. К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания 08.12.2009 организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля Гр. К. и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8,78-79). Данный размер страхового возмещения Гр. К. сочла необоснованно заниженным и обратилась к независимому оценщику. На основании отчета №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ..., без учета износа составила 55 708 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 6500 рублей (л.д. 141-163).
... на <адрес> произошел второй страховой случай, а именно ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гр. Г. и автомобиля Гр. К. В результате данного ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 27).
Гр. К. самостоятельно инициировала осмотр повреждений автомобиля, надлежащим образом уведомив страховщика (л.д.187-188). Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
Как следует из отчета №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений её автомобиля, полученных в результате данного страхового события без учета износа составила 5 854 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 2 000 рублей (л.д. 124-140).
Согласно пояснениям представителя истца в результате попадания в лобовое стекло твердого предмета автомобилю Гр. К. в период действия договора страхования были причинены технические повреждения.
Гр. К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания 27.11.2009 организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля Гр. К. в <данные изъяты> и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8,76-77). Данный размер страхового возмещения Гр. К. сочла необоснованно заниженным и обратилась к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате попадания в лобовое стекло автомобиля твердого предмета, без учета износа составила 55 080 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 6 500 рублей (л.д. 107-123).
... у <адрес> имело место четвертое страховое событие, а именно ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого данному автомобилю также причинены технические повреждения (л.д. 51).
Гр. К. самостоятельно инициировала осмотр повреждений автомобиля, надлежащим образом уведомив страховщика (л.д.189-190). Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно отчету №, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ..., без учета износа составила 76 772 рублей. За проведение оценки Гр. К. уплачено 6 500 рублей (л.д. 164-186).
Из представленного суду отзыва представителя ответчика следует, что причинение повреждений автомобиля Гр. К. в результате ДТП от ... и попадания твердого предмета в лобовое стекло автомобиля признаны ООО «Росгосстрах» страховыми случаями. Гр. К. по ее заявлениям осуществлены страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от ..., на основании отчета № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение вреда, причиненного в результате попадания в лобовое стекло автомобиля твердого предмета, на основании отчета № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68-71).
Как пояснил представитель истца, Гр. К., получив от ответчика страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей и не согласившись с ней, обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, известив ответчика о времени и месте осмотра указанного автомобиля (л.д. 187-188, 189-190).
Суд находит данные отчеты достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведениями о размере убытков, причиненных имуществу Гр. К., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом отклонено ввиду его необоснованности. Ответчик приглашался на осмотр, не явился. В суде представитель ответчика, заявляя вышеуказанное ходатайство, не обосновал, в какой части имеющееся заключение не соответствует нормам закона, требованиям завода-изготовителя по стоимости заменяемых деталей и нормо-часа завода-изготовителя по восстановительным работам, тем самым не подтвердил необходимость проведения повторного расчета ущерба. Кроме того, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что автомобиль Гр. К. являлся на тот момент гарантийным, представленные отчеты <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта основаны на ценах запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа официального дилера автоконцерна Honda в г. Казани – автосалона «Сапсан».
... между Гр. К. и Филипповым М.А. заключен договор уступки права (требования), с соответствии с которым Гр. К. передала Филиппову М.А., а тот принял права к ООО «Росгосстрах» по получению суммы невыплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненного автомобилю <данные изъяты> по четырем страховым случаям на сумму 129.861,54 рублей, и иных выплат: стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ущербу, причиненного ..., ..., в результате попадания в лобовое стекло автомобиля твердого предмета, ..., расходов на оплату услуг по оценке ущерба на общую сумму 21500 рублей, процентов за неправомерное удержание страхового возмещения (л.д. 7).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что невыполнение страхователем Гр. К. условий договора о предоставлении страховщику автомобиля для осмотра послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, в частности нормам ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие случаи освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, поскольку страховые случаи имело место, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами по делу, пояснениями представителя истца, сумма причиненного ущерба имуществу Гр. К. установлена, а право требования выплат страхового возмещения, расходов по оценке ущерба по данным страховым случаям уступлено истцу по договору уступки права (требования), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.А. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 129 861,54 рублей (55 708 + 5 854 + 55 080 + 76 772 - 39.506,6 – 24 045,86), расходы по оплате услуг оценки в размере 21 500 (6500 + 2000 + 6500 + 6500) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.А. также подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 4 228 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филиппова М.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.А. страховое возмещение в размере 129861,54 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 21 500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4 228 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья: Шакирьянова Д.Р.