Дело № 2-834/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что ... между Пантелеевым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ... автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 209.902,50 руб. в части восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 В соответствии с отчетом №, составленным ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 447 251,83 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2 500 рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу страховое возмещение в размере 170 821,8 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2 500 рублей, в возмещение расходов по копированию документов 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Пантелеева Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими отклонению, как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Пантелеевым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с 20 марта 2010 г. по 19 марта 2011 г. Страховая сумма по договору страхования определена в 419.250 рублей. Пантелееву В.А. выдан полис страхования серии № (л.д. 9).
... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пантелеева В.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 8).
01 октября 2010 г. Пантелеев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-77). По направлению ООО «Росгосстрах» составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 319357,05 рублей, (л.д. 89-97).
Пантелееву В.А. выплачено страховое возмещение в размере 209 902,5 рублей (л.д. 79).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 В соответствии с отчетом №, составленным ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 447 251,83 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Доводы представителя страховой компании о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца судом проверены, они подтверждаются письменными материалами по делу. Из представленного в суд отзыва представитель ответчика следует, что размер страхового возмещения определен по правилам о выплате страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, предусмотренным в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правила), за вычетом из страховой суммы (419 250 рублей) величины амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования (29 347,5 рублей) и стоимости годных остатков (180 000 рублей) (л.д.86-88).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 69 Правил (л.д. 49-64) по риску ущерб, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС (полная гибель) на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с п. 67 «а» Правил,
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования,
в) ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании),
г) стоимости годных остатков ТС.
На основании п. 67 «а» Правил применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 2-й и последующий годы эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Поскольку в результате ДТП от ... произошла полная гибель автомобиля истца, от прав на автомобиль в пользу ответчика истец не отказался, остатки автомобиля им реализованы, ответчику не переданы, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца, поэтому страховое возмещение истцу выплачивается в соответствии с п. 69 Правил. При страховой стоимости автомобиля Пантелеева В.А. в размере 419250 руб. конструктивной гибелью определяется страховой случай, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 314437,50 руб. то есть 75% стоимости автомобиля.
Стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 180000 рублей, на основании расчета (л.д.86). Данный размер представителем истца не оспаривался, кроме того в судебном заседании она пояснила, что поврежденный автомобиль истцом реализован за 125000 рублей.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения ответчиком исчислен верно, в соответствии с условиями заключенного договора.
Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение необоснованно определено за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования, судом также проверены, они своего подтверждения не нашли. Условия договора страхования отражены в полисе, в Правилах, при заключении договора истец был ознакомлен с данными условиями, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись на полисе страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд находит, что условия договора страхования о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортных средств, предполагающие вычет из страховой суммы величину амортизационного износа автомобиля не противоречат закону, соответствуют требованию о свободе договора.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Пантелеева В.А. необоснованны, и в удовлетворении иска к ООО «Россгострах» надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пантелеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья Д.Р. Шакирьянова