Дело № 2-132/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пучков В.И. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, ..., его застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец 29.03.2010 г. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик отчет принял, но выплату возмещения так и не произвел. На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 448 240 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 374,95 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 7711,15 руб.
Представитель истца Нагибин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо, ЗАО Банк «ВТБ-24» своего представителя в суд не направило, представило отзыв, которым исковые требования поддерживаются, при этом не возражают против взыскания страхового возмещения в пользу истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между Пучковым В.И. и ЗАО «ГУТА – Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, застраховано по страховым рискам «Автокаско», с определением страховой суммы 600 000 рублей, со сроком действия договора с 05.10.2009 по 04.10.2010, с выдачей полиса №. В соответствии с полисом выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является третье лицо – ЗАО Банк ВТБ-24 (л.д.10). Страховая премия в сумме 43 020 руб. истцом уплачена полностью.
Данный автомобиль принадлежит Пучкову В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), протоколом об административном нарушении (л.д.8).
Истец 09.09.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Пучков В.И., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, обратился к индивидуальному предпринимателю А.А. Им был составлен отчет № 103-10 от 24.03.2010г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 448 240 руб. (л.д.11-22). Данный отчет был направлен страховой компании 16.03.2010 г. (л.д.22). За составление данного отчета истцом было уплачено 2500 руб. (л.д.11).
На осмотр поврежденного автомобиля истца представитель Страховщика приглашался надлежащим образом, однако не явился (л.д.21).
В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что исковые требования не признаются в связи с тем, что на основании расчета ООО <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пучкова В.И. в размере 464671,42 руб., страховой компанией определена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> (л.д.32-35). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховщиком определен в сумме 198023,75 руб. за минусом стоимости годных остатков (л.д.36-45).
Таким образом, ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 (л.д.46-49) в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (п.10.1.3). Принимая во внимание страховую сумму автомобиля истца при заключении договора страхования с ответчиком, конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> возникает, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 450000 руб. (600.000*75%).
В связи с имеющимися противоречиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом 13.10.2010 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.52-53).
В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 436545,81 руб. (л.д.63-82). При этом стоимость нормо-часа принята в соответствии с установленными расценками НАМИ г. Москва, стоимость запасных частей принята по данным Интернет-магазина автозапчастей Exist.ru. Эксперт В.Е. при подготовке отчета был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.64). Отводы экспертной организации или эксперту сторонами не заявлялись.
При таких данных, доводы ответчика о полной конструктивной гибели автомобиля истца, судом проверены, они признаны несостоятельными. Опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями представителя истца.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд принимает во внимание, что отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено. Материалами дела доказаны факт причинения истцу дорожно-транспортным происшествием вреда, размер причиненного аварией ущерба и причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии лица страховой компанией не оспаривался.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу Пучкова В.И. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика – страховой компании, суд основывается на отчете <данные изъяты>, составленном по определению суда, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 436545,81 руб.
Требования Пучкова В.И. заявлены в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта по назначенной судебной экспертизе, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки индивидуальным предпринимателем А.А. в размере 2 500 руб. подлежат отклонению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 374,95 руб. (л.д.21-22).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7565,46 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.06.2010 и 28.07.2010 (л.д.4-5).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пучкова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Пучкова В.И. страховое возмещение в размере 436545,81 рублей, почтовые расходы в размере 374,95 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 7565,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пучкова В.И. – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.