Дело № 2-571/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайнуллов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Цюрих»» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ... между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Гайнуллов Р.З. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик организовал осмотр застрахованной автомашины и проведение экспертизы. Стоимость устранения дефектов АМТС по страховому случаю составила 141894 руб. Эта сумма была перечислена на счёт выгодоприобретателя. Истец, сочтя начисленную сумму выплаты по страховому случаю недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к «ИП ФИО3» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости устранения дефектов автотранспортного средства, полученных вследствие ДТП. Согласно заключению «ИП ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334277,40 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 192 383,40 руб., оплату расходов по оценке 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, в возврат оплаченной государственной пошлины 5097,66 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприолбретателя – ООО «Русфинанс Банк» разницу страхового возмещения в размере122716,46 руб., исходя из суммы ущерба согласно экспертного заключения составленного <данные изъяты> на основании определения Вахитовского районного суда о назначении судебной экспертизы, оплату юридических услуг в размере 8000 руб., остальные требования остались неизменными.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв третьего лицо, которым исковые требования поддерживаются, содержится просьба о перечислении страхового возмещения в счет выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения кредита по договору, заключенному с истцом (л.д.46-48).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... между Гайнулловым Р.З. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», с определением страховой суммы в размере 645000 рублей, со сроком действия договора с 20.10.2009г. по 19.10.2010г., с выдачей полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> (л.д.6). Выгодоприобретателем является ООО «Русфинансбанк». Данный автомобиль принадлежит Гайнуллову Р.З. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).
... около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), и постановлением-квитанцией <данные изъяты> о наложении административного штрафа (л.д.7).
05.06.2010г. Гайнуллов Р.З.обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении убытков № 951273/10 (л.д.12). Ответчик принял заявление и признал данное ДТП страховым случаем, организовал осмотр повреждений застрахованной автомашины, произвел выплату, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0546767 от 05.06.2010г. (л.д.10), и калькуляцией стоимости ремонта № 160-951273 от 22.06.2010г. (л.д.11,12), актом № У-160-951273/10/1 о страховом событии от 29.06.2010г. (л.д.13), платежным поручением № 6479 от 13.07.2010г. (л.д.14).
Гайнуллов Р.З. сочтя начисленную сумму выплаты по страховому случаю недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 «REAL-оценка» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости устранения дефектов автотранспортного средства, полученных вследствие ДТП. Согласно заключению «ИП ФИО3» от 03.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 334277,40 руб. (л.д.15-29). За проведение оценки Гайнуллов Р.З. заплатил 2500 руб. (л.д.30-32).
По ходатайству ответчика в судебном заседании 17.12.2010 г. определением суда было назначено проведение автотовароведческой экспертиза по иску Гайнуллова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», поручив ее исполнение экспертам <данные изъяты> (л.д.56-58).
Согласно заключению данного эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 264610, 46 руб. (л.д.62-67). Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской (л.д.62).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гайнуллова Р.З. разницу суммы страхового возмещения в размере 122716,46 руб., в соответствии с результатами экспертизы, назначенной определением суда (264610,46 руб. -141894 руб. – сумма выплаченная страховой компанией).
Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта по назначенной судебной экспертизе, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 2 500 руб. подлежат отклонению, так как судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя страховой компании, расходы на ее проведение были возложены на ООО СК «Цюрих».
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя – в размере 8000 рублей, определенные судом с учетом требований соразмерности и разумности (л.д.38-40), государственная пошлина в пользу истца в размере 3654,33 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается квитанцией от 05.10.2010г. (л.д.4).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайнуллова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 122716,46 рублей, направив данную сумму на погашение кредитного договора № от ..., заключенного между Гайнулловым Р.З. и ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Гайнуллова ФИО9 8000 рублей – в возмещение оплаты услуг представителя 3654,33 рубля в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Шакирьянова Д.Р.