Дело № 2-126/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ... у <адрес>, её автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сираевым М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Сираева М.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Антоновой Н.А. выплатило ей страховое возмещение в размере 40 585,07 рублей. Истица, обратившись в ремонтную организацию, оплатила ремонт повреждений своего автомобиля на сумму 116 392,8 рублей.
В связи с этим, она просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу в виде 75 807 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Шаймуллин Р.Р. исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 561,27 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4 850 рублей, остальные требования остались неизменными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сираев М.А., Садыков Т.Т. в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сираева М.А. и <данные изъяты>, под управлением Садыкова Т.Т. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Антоновой Н.А. на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6, 7).
Согласно постановлению от ... инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сираевым М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 8).
Риск гражданско-правовой ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
По заявлению Антоновой Н.А. ООО «Росгосстрах», признав причинение вреда ее имуществу в результате ДТП от ... страховым случаем (л.д. 10), выплатило ей страховое возмещение в размере 40 585,07 рублей. Истица, обратившись в ремонтную организацию, произвела ремонт своего автомобиля на сумму 116392,80 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 10.06.2010 г. (л.д.11-12).
В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного автомобилю истца, по гражданскому делу по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза (л.д.30-31). Как следует из заключения №О/261-11/10, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 74.146,34 рублей (л.д.38-47).
При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение не в полном размере, невыплаченная часть страхового возмещения составила 33 561,27 рублей (74 146,34-40 585,07).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоновой Н.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 33 561,27 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоновой Н.А. также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 850 рублей (л.д.54-55), расходы на представителя, определенные судом с учетом требований разумности в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размерам удовлетворенных требований, т.е. 1 206,84 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антоновой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоновой Н.А. страховое возмещение в размере 33561,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 850 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1206,84 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья Д.Р. Шакирьянова