Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Назмутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений и домашнего имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу РТ, <адрес>.
01 марта 2010 года в 18 часов 30 минут, вследствие резкого перепада температур, произошло обрушение посадки грунта, в результате чего полностью обвалилась крыша застрахованного объекта. 3 марта 2010 года Назмутдинов Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что данное событие не было признано страховым случаем. Согласно полиса месторасположение объекта страхования – <адрес>, тогда как поврежденный объект находится по адресу <адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные заявления иных собственников о согласии на перечисление всей суммы страховой выплаты Назмутдинову Р.Г.
Согласно “Локального сметного расчета” стоимость ремонтных работ кровли вышеуказанного дома составляет 113575 рублей 07 копеек. По товарному чеку от 7 марта 2010 года, стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта кровли, установлена на сумму 26670 рублей.
Поскольку, данный отказ истец считает необоснованным, он просит в судебном порядке взыскать со страховой кампании страховую сумму, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыва на исковое заявление, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку объект страхования (его месторасположение) не совпадает с объектом поврежденным. Кроме того, риск механических повреждений застрахован не был, а данное событие не может быть отнесено к страховым случаям, названным в договоре.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 18 июня 2009 года между Назмутдиновым Р.Г. и ООО “Росгосстрах” был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, полис серия № (л.д.37) на страховую сумму 450 611 рублей, с оплатой страховой премии в размере 3601 рубль 10 копеек (л.д.37). Страхователем и выгодоприобретателем по договору выступил истец.
1 марта 2010 года в 18 часов 30 минут произошло обрушение крыши застрахованного дома, что подтверждается справкой Управления МЧС РТ по Пестречинскому муниципальному району от 03 марта 2010 года. В справке указано, что в конце февраля наблюдался резкий перепад температур наружного воздуха в ночное и дневное время (ночью – 20 С, днем – 1С) в течение нескольких суток подряд. В результате чего произошла просадка грунта, что повлекло за собой смещение фундаментов и наружной бревенчатой стены дома. Это повлияло на разъединение врубок нижних концов стропильных ног с верхними венцами сруба дома. Крыша обвалилась полностью. При падении крыши разрушилась часть деревянного потолка дома. Площадь шиферной кровли 360 м 2. (л.д.34).
03 марта 2010 года в связи с обращением страхователя был организован осмотр поврежденного имущества страховой компании (л.д. 9-117). Свидетели ФИО3, Каримов, опрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что они вместе с напарниками, ремонтировали крышу <адрес>, которая обвалилась 1 марта 2010 года. В дело предоставлено 5 договоров на выполнение работ по ремонту крыши и расписки, согласно которых работы были оплачены по 6000 рублей каждому. Локальной сметой установлена стоимость восстановительных работ на сумму 113575 рублей 07 копеек (л.д.45). В дело также представлен товарный чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.46), согласно которых на приобретение материалов Назмутдиновым Р.Г. потрачено 26670 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании 140245 рублей.
Письмом № от 31 марта 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по вышеизложенным причинам (л.д.29).
Право совместной собственности в отношении имущества зарегистрировано за Назмутдиновым Р.Г., Назмутдиновой Т.З.,Назмутдиновой Э.Р. (л.д.18-20). По смыслу статьи 253 ГК РФ режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, при этом предполагается, что один из собственников действует от имени и с согласия сособственников. Кроме этого, в данном случае речь не идет о распоряжении имуществом, а потому доводы страховой компании о том, что для права на получение страховой выплаты возникает только при наличии письменного согласия на это других участников права совместной собственности, не основаны на законе. Более того, в деле имеется заявление от всех сособственников о возмещении ущерба на основании заключенного договора страхования (л.д.40-42).
Что касается указания страховщиком на то, что заявленное событие не может быть отнесено к страховому случаю, с указанным суд также не может согласиться. Резкий перепад температур, указанный в качестве причины просадки грунта и последующего обрушения крыши является аномальным природным явлением, из числа страховых случае не исключен. К страховым рискам, согласно правил страхования отнесено повреждение установок, устройств, труб или механизмов таких систем в результате воздействия низких температур.
Доводы страховой компании о том, что объект страхования и поврежденный объект не совпадают, друг с другом надлежащими доказательствами не подтверждены.
Наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами. Иное суду не доказано.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Назмутдинова <данные изъяты> 140245 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4004 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд
Судья Мусина Л.М.